Court ruling № 12696757, 30.11.2010, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6880/09/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"30" листопада 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:головуючого-судді Кучми А.Ю.

суддівБєлової Л.В., Данилової М.В.

при секретаріКозловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрост»Кулик Тетяни Борисівни на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22.10.2009 у справі за адміністративним позовом Коростенської обєднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрост»про застосування повного адміністративного арешту активів, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.10.2009 Коростенська ОДПІ звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ «Фрост»про застосування повного адміністративного арешту активів.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.10.2009 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином у звязку із чим відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду адміністративної справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова суду без змін.

Так, згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Житомирський окружний адміністративний суд в своєму рішенні дійшов висновку про необхідність задоволення позову оскільки ТОВ «Фрост», код 31231619, станом на 28.09.2009 має заборгованість по податках та платежах в сумі 2080057,47 грн.

Апеляційна інстанція погоджується з такими доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Коростенської ОДПІ №17 від 29.09.2009р. застосовано повний адміністративний арешт активів ТзОВ «Фрост»на підставі п.п. «е»п. 9.1.2 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у звязку із здійсненням службовими особами ТзОВ «Фрост»передачі активів іншим особам при наявності податкового боргу.

Згідно абзацу першого п.п. 9.3.3 п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»арешт може бути накладено на активи платника податків строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником).

Абзацом другим цього підпункту встановлено, що керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного рішення.

Підпунктом 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 зазначеного закону визначено, що адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Отже зі змісту вказаного рішення вбачається, що підставою його прийняття визначено п.п. 9.1.2 «е»п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»- платник податків здійснює дії з передачі активів іншим особам, що підтверджується податковою декларацією з податку на додану вартість № 32958 від 23.09.2009.

Кодексом адміністративного судочинства встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої у межах апеляційної скарги.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції при вирішенні справи по суті.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим тому колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрост»Кулик Тетяни Борисівни залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22.10.2009 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддяА.Ю. Кучма

судді Л.В. Бєлова

М.В. Данилова

Повний текст виготовлено 06 грудня 2010 року.