Єдиний державний реєстр судових рішень
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
28 квітня 2025 рокусправа № 380/7987/25Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Гепард Безпека до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю Гепард Безпека звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Державної податкової служби України :
визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12319096/39715462 від 06.01.2025, яким в реєстрації податкової накладної №5 від 15.08.2024 відмовлено;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ Гепард Безпека податкову накладну №5 від 15.08.2024;
визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.01.2025 № 12319095/39715462, яким в реєстрації податкової накладної №6 від 15.08.2024 відмовлено;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ Гепард Безпека податкову накладну №6 від 15.08.2024;
визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.01.2025 №12319068/39715462, яким в реєстрації податкової накладної №7 від 15.08.2024 відмовлено;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ Гепард Безпека податкову накладну №7 від 15.08.2024;
визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.01.2025 № 12319085/39715462, яким в реєстрації податкової накладної №5 від 15.10.2024 відмовлено;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ Гепард Безпека податкову накладну №5 від 15.10.2024;
визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.01.2025 №12319083/39715462, яким в реєстрації податкової накладної № 6 від 15.10.2024 відмовлено;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ Гепард Безпека податкову накладну №6 від 15.10.2024;
визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.01.2025 № 12319084/39715462, яким в реєстрації податкової накладної №7 від 15.10.2024 відмовлено;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ Гепард Безпека податкову накладну №7 від 15.10.2024;
визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.01.2025 №12319086/39715462, яким в реєстрації податкової накладної №8 від 15.10.2024 відмовлено;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ Гепард Безпека №8 від 15.10.2024;
визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.01.2025 №12319091/39715462, яким в реєстрації податкової накладної №5 від 15.11.2024 відмовлено;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ Гепард Безпека податкову накладну № 5 від 15.11.2024.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.
Перевіривши позовну заяви на предмет дотримання вимог встановлених ст. 160, 161, 171 КАС України, суддя зазначає наступне.
Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).
Згідно ст. 1 цього Закону судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Платники судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ч. 1 ст. 2 Закону № 3674-VI).
Відповідно до ст. 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік з 1 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн.
Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону №3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
У поданому до суду позові позивача об`єднано 8 позовних вимог немайнового характеру про оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, що є відокремленими та вимагають від суду надання їм різної інтелектуально-вольової оцінки.
При цьому, суддя звертає увагу на те, що на визначення таких вимог як немайнових неодноразово вказував Верховний Суд, наприклад у постанові від 28 березня 2019 року у справі №160/7601/18.
Відповідно, за кожну вимогу немайнового характеру позивачу належить судовий збір у визначеному Законом № 3674-VI розмірі, а саме по 3028,00 грн.
У зв`язку із зазначеним при зверненні до суду з даним позовом позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 19379,20 грн. (3028,00 грн. х 8 х 0,8 = 19379,20 грн.), або ж надати документ про сплату судового збору, якщо такий ним вже сплачено.
Слід зазначити, що відомості про платіжні реквізити для перерахування судового збору за подання адміністративного позову до Львівського окружного адміністративного суду можна довідатися, зокрема, на офіційному сайті суду (http://adm.lv.court.gov.ua) в розділі Судовий збір, а також автоматично розрахувати та сформувати квитанцію для сплати судового збору.
Належним документом про сплату судового збору в розумінні вищевказаного Закону, є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення (оригінал).
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.
Таким чином, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України.
Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 294 КАС України, суддя
постановив:
Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гепард Безпека до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.
Особі, що звернулася із позовною заявою встановити в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, у спосіб подання до суду:
- оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, який становить 19379,20 грн.
Роз`яснити, що у випадку неусунення у встановлений строк недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
СуддяГулкевич Ірена Зіновіївна
The court decision No. 126927770, Lviv District Administrative Court was adopted on 28.04.2025. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 380/7987/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: