Court ruling № 126917065, 29.04.2025, Shyshaky District Court of Poltava Oblast

Справа № 551/1247/24

У Х В А Л А

про витребування доказів

29 квітня 2025 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

представника відповідача адвоката Брижатого С.В. ( дистанційно ),

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області підготовче судове засідання по матеріалам цивільної справи за позовом Акціонерного товариства « Полтаваобленерго » до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

в с т а н о в и в:

02 грудня 2024 року адвокат Берегун Т.М., яка діє в інтересах АТ « Полтаваобленерго », звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 21 356 грн. 77 коп. вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, а також судового збору в розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Разом з поданням позову представник позивача просила, виключно у разі не визнання відповідачем позову, викликати у судове засідання в якості свідків осіб, що склали Акт про порушення № 00012498 від 18 січня 2024 року для підтвердження правильності дій ОСР.

Згідно інформації Яреськівського старостинського округу Шишацької селищної ради Полтавської області, яка надійшла на вимогу суду 11 грудня 2024 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 52 ).

Ухвалою суду від 12 грудня 2024 року позовну заяву АТ « Полтаваобленерго » до ОСОБА_1 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, у зв`язку з чим судове засідання призначено о 13 год. 00 хв. 13 січня 2025 року.

Клопотання представника позивача адвоката Берегун Т.М. про виклик свідків ухвалено вирішити під час фактичного розгляду справи ( а.с. 53 ).

02 січня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження з огляду на необхідність допиту в судовому засіданні ряду свідків, експерта, що забезпечить її об`єктивний розгляд.

Із змісту поданого клопотання слідує, що відповідач заперечує проти позову ( а.с. 57 ).

Ухвалою суду від 03 січня 2025 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження задоволено, здійснено перехід з розгляду справи за позовом АТ « Полтаваобленерго » до ОСОБА_1 у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання о 15 год. 30 хв. 27 січня 2025 року ( а.с. 59 ).

06 січня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого у його задоволенні просила відмовити з огляду на його безпідставність та необґрунтованість. Окрім того, просила витребувати у позивача та дослідити у судовому засіданні колективний договір АТ « Полтаваобленерго » за 2024 рік ( а.с. 63 75 ).

14 січня 2025 року від представника позивача - адвоката Берегун Т.М. надійшла відповідь на відзив, згідно до якої просила не брати до уваги твердження відповідача, що викладені у відзиві.

Окрім того, представник позивача адвокат Берегун Т.М. просила витребувати у відповідача документи, що посвідчують факт, що остання являється одноосібним власником будинку АДРЕСА_2 , викликати та допитати у судовому засіданні ряд свідків і оглянути речовий доказ - лічильник ( а.с. 80-92 ).

Цього ж дня від представника позивача - адвоката Берегун Т.М. надійшла заява про виклик свідків ( а.с. 93 94 ).

За наслідками судового засідання, яке мало місце 27 січня 2025 року, проведення підготовчого судового засідання відкладено до 14 год. 00 хв. 05 березня 2025 року ( а.с. 102 ).

03 березня 2025 року від адвоката Брижатого С.В. на адресу суду надійшла заява про вступ у справу, як представника відповідача ( а.с. 105 ).

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, проведення підготовчого судового засідання відкладено до 11 год. 00 хв. 27 березня 2025 року ( а.с. 113 ).

26 березня 2025 року від представника позивача - адвоката Берегун Т.М. надійшло клопотання про відкладення проведення підготовчого судового засідання та продовження строку підготовчого провадження, вказуючи на те, що від відповідача надійшла заява про врегулювання спору, шляхом взаємних поступок, для вирішення якої потрібен додатковий час ( а.с. 117 118 ).

Ухвалою суду від 27 березня 2025 року клопотання представника позивача - адвоката Берегун Т.М. про відкладення підготовчого судового засідання та продовження строку проведення підготовчого провадження задоволено.

Проведення підготовчого судового засідання відкладено до 09 год. 00 хв. 29 квітня 2025 року та продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів ( а.с. 129 ).

29 квітня 2025 року від представника позивача - адвоката Берегун Т.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання у її відсутність, проти закриття підготовчого провадження у справі не заперечувала та просила задовольнити, раніше подані, клопотання.

При цьому, акцентувала увагу суду на не врегулювання спору з відповідачем мирним шляхом.

Цього ж дня, від представника відповідача адвоката Брижатого С.В. надійшло клопотання про виклик свідка у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого судового засідання, встановлених цим Кодексом.

Незважаючи на своєчасність повідомлення про місце, дату, час проведення підготовчого судового засідання, відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причин своєї неявки суду не повідомила, будь - яких заяв ( клопотань ) на адресу суду від останньої не надходило.

Зважаючи на думку представника відповідача адвоката Брижатого С.В., який не заперечував проти проведення підготовчого судового засідання у відсутність представника позивача та відповідача, суд, керуючись вимогами ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, приходить до висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання у відсутність останніх.

Разом з цим, представник відповідача адвокат Брижатий С.В. просив задовольнити клопотання та зобов`язати позивача надати суду колективний договір АТ « Полтаваобленерго », який був чинним станом на 2024 рік, на підтвердження обставин, що викладені у відзиві та заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про витребування у відповідача доказів, а саме документів на підтвердження права власності на будинок АДРЕСА_2 з огляду на його безпідставність.

Вислухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного учасниками справи питання щодо витребування доказів, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно пунктів 1, 3 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною 2 ст.223 цього Кодексу та в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною 1 ст.240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Згідно з ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Реалізуючи основні засади цивільного судочинства, зокрема, змагальність сторін, суд, уникаючи надмірного формалізму в роботі, приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 та вважає за необхідне витребувати у позивача належним чином засвідчений примірник колективного договору АТ « Полтаваобленерго », який був чинним станом на 2024 рік, а також з метою визначення належного складу учасників судового провадження, задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у відповідача засвідчені копії документів на підтвердження права власності на житловий будинок АДРЕСА_2 .

Враховуючи необхідність витребування доказів у справі, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату та час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 198, 223, 260 - 261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Берегун Тетяни Михайлівни про витребування доказів, - задовольнити.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк до 12 травня 2025 року включно надати суду належним чином засвідчені копії документів на підтвердження права власності на будинок АДРЕСА_2 .

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство « Полтаваобленерго » у строк до 12 травня 2025 року включно надати суду належним чином засвідчений примірник колективного договору АТ « Полтаваобленерго », який був чинним станом на 2024 рік.

Роз`яснити, що у відповідності з вимогами ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь - яка особа, у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнані судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства « Полтаваобленерго » до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, - відкласти до 10 год. 00 хв. 15 травня 2025 року

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: