Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 163/718/25
Провадження № 3/163/470/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2025 року місто Любомль
Суддя Любомльськогорайонного судуВолинської областіПавлусь О.С., розглянувши направлений ГУ ДПС у Волинській області протокол № 141/03-20-04-04 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , керівника, головного бухгалтера ТОВ «Любарт Логістик», РНОКПП НОМЕР_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 як керівник,головний бухгалтерТОВ «ЛюбартЛогістик» впорушення п.57.1ст.57,п.203.2ст.203Податкового кодексуУкраїни допустивнесвоєчасну сплатуузгодженої сумиподаткових зобов`язаньпо податковійдекларації зподатку надодану вартістьза грудень2024року (граничнийтермін сплати30січня 2025року, фактично сплачено 31 січня 2025 року), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП.
На розгляд справи в суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду судом повідомлявся; заяв чи клопотань по суті протоколу чи процедури його розгляду суду не подав.
У зв`язку із цим та з огляду на те, що у відповідності до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, розгляд цієї справи проведено за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом № 5290/03-20-04-04/44525657 від 25 лютого 2025 року про результати камеральної перевірки.
Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.
Згідно із ст.401 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень. Штраф в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень підлягає стягненню на рахунок UA848999980313070106000003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач: ГУК у Волинській області/ місто Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи").
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA958999980313161206000003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").
Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області О.С. Павлусь
The court decision No. 126915218, Liuboml District Court of Volyn Oblast was adopted on 24.04.2025. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 163/718/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: