Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №:755/5498/25
Провадження №: 2/755/5706/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" квітня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі № 755/5498/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до адвокатського об`єднання «Міжнародна адвокатська компанія «Віскон» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
в с т а н о в и в:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до адвокатського об`єднання «Міжнародна адвокатська компанія «Віскон» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Документ сформований в системі «Електронний суд» 25 березня 2025 року.
Розглянувши позовну заяву та матеріали додані до неї, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає повторно залишенню без руху, оскільки подана з порушенням та не відповідає вимогам, ст. 177 ЦПК України.
Відповідно до статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Позивач ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний суд» звернулася з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі.
За вимогами частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно із пунктом 2 частиною 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Однак позивачем не виконано вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме відсутні відомості про зареєстроване місце проживання позивача.
Таким чином, стороні позивача слід надати до суду позовну заяву в новій редакції із зазначенням адреси зареєстрованого місця проживання позивача та докази надсилання позову відповідачу.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 177, 185, ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до адвокатського об`єднання «Міжнародна адвокатська компанія «Віскон» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.
Роз`яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.О. Яровенко
The court decision No. 126913713, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 28.04.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 755/5498/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: