Court ruling № 12690642, 01.11.2010, Dnipropetrovsk District Administrative Court

<копія >

У Х В А Л А

01 листопада 2010 р. Справа № 2а-13417/10/0470

          Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Закритого акцыонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс" до Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної про визнання протиправними дій та нечинним витягу, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2010 року закрите акціонерне товариство «Петриківка Агротехсевіс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської облдержадміністрації про визнання протиправними дій та визнання нечинним реєстру.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно з ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Розглянувши адміністративний позов, суд встановив таке.

Закрите акціонерне товариство «Петриківка Агротехсевіс» просить:

-          визнати протиправними дії Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської облдержадміністрації при здійсненні 02.04.2004р. реєстрації прав власності на нерухоме майно в кількості 26 будівель по вул. Піонерській 3 смт. Петриківка Дніпропетровської області за закритим акціонерним товариством «Петриківка Агротехсевіс» код 00903274;

-          визнати нечинним з моменту його формування Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 3243593 від 02.04.2004 року.

Одночасно з позовною заявою позивачем було надано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду з адміністративним позовом. В обґрунтування клопотання зазначено, що внесення суттєвих змін до ст. 99 КАС України Законом № 2453 від 07.07.2010р. є поважною причиною, через яку строк звернення з позовом до суду було пропущено, адже закрите акціонерне товариство «Петриківка Агротехсевіс» не могло заздалегідь передбачити, що будуть вноситись зміни до ст. 99 КАС України та буде визнано банкрутом одного із суб’єктів правочинів ВАТ «Петриківка Агротехсевіс».

Частиною 1 ст. 99 КАС України закріплено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ураховуючи вищенаведене, виходячи зі змісту доданих до позовної заяви матеріалів, вбачається що Закрите акціонерне товариство «Петриківка Агротехсевіс» дізналося про порушення своїх прав, за захистом яких воно звернулось з цим позовом, у 2004 році.

З цим позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду Закрите акціонерне товариство «Петриківка Агротехсевіс» звернулося 27.10.2010 року.

Твердження особи, яка звернулась з цим позовом, щодо того, що строк звернення з позовом до суду було пропущено, адже закрите акціонерне товариство «Петриківка Агротехсевіс» не могло заздалегідь передбачити, що будуть вноситись зміни до ст. 99 КАС України та буде визнано банкрутом одного із суб’єктів правочинів ВАТ «Петриківка Агротехсевіс» і це є поважною причиною, суд вважає не обґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з положеннями ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Позивачем було пропущено встановлений положеннями ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов закритого акціонерного товариства «Петриківка Агротехсевіс» до Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської облдержадміністрації про визнання протиправними дій та визнання нечинним реєстру – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали та набирає законної сили відповідно до положень ст. 254 КАС України.

Суддя <(підпис) >В.В Ільков

< для копій >

< для копій >

< для копій >

< для копій > < для копій >

< для копій >