Court ruling № 126905855, 28.04.2025, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.04.2025 Справа № 914/969/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши заяву

Фізичної особи-підприємця Шпильки Михайла Богдановича

про скасування судового наказу від 31.03.2025

у справі №914/969/25, виданого Господарським судом Львівської області

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»

про видачу судового наказу

за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Шпильки Михайла Богдановича заборгованості за договором про надання кредиту №262285-КС-004 від 05.04.2024 року в сумі 96762,82 грн та 242,24 грн витрат по сплаті судового збору

ВСТАНОВИВ

31.03.2025 Господарським судом Львівської області видано судовий наказ у справі №914/969/25 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Шпильки Михайла Богдановича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованості за договором про надання кредиту №262285-КС-004 від 05.04.2024 року в сумі 96762,82 грн, а також 242,24 грн витрат по сплаті судового збору.

24.04.2025 Фізичною особою-підприємцем Шпилькою Михайлом Богдановичем подано заяву про скасування судового наказу від 31.03.2025 у справі №914/969/25.

Відповідно до частини 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Положення пункту 5 частини 3 статті 157 Господарського процесуального кодексу України встановлюють обов`язковість зазначення в заяві про скасування судового наказу про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача і не вимагають доведення обґрунтування таких доводів.

Згідно із частиною 3 статті 158 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу Фізична особа-підприємець Шпилька Михайло Богданович зазначає про те, що здійснений стягувачем розрахунок про наявну заборгованість за кредитним зобов`язанням не відповідає вимогам законодавства, є протиправним, а тому не може бути прийнятим судом як доказ по справі.

Також боржник не погоджується з нарахуванням 62262,82 грн заборгованості за процентами. Як зазначено у заяві про скасування судового наказу, заборгованість за процентами у розмірі 62262,82 грн є очевидно непропорційною до суми зобов`язання, не відповідає засадам справедливості, добросовісності й розумності, що не узгоджується із приписами частини 5 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування».

Як зазначив боржник, договір про надання кредиту №262285-КС-004 від 05.04.2024, а також пропозиція укласти договір (оферта), які надані ТОВ «Бізнес Позика» і на які вони посилаються у заяві про видачу судового наказу не містить ні власноручного підпису боржника, ні електронного.

Як зазначено у заяві про скасування судового наказу, у договорі відсутня будь яка інформація, яким чином він був підписаний, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність у договорі відсутня, а надані документи не відповідають статті 6 Закону України «Про електронний цифровий підпис», статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», воля Шпильки М.Б. (чи будь кого іншого), на укладання цього правочину відсутня, з огляду на що боржник вважає, що вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними.

До заяви про скасування судового наказу долучено доказ сплати судового збору у визначеному порядку та розмірі, а саме квитанцію від 22.04.2025 на суму 151,40 грн.

Крім того суд зазначає, що заяву про скасування судового наказу подано у строк, передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу від 31.03.2025 у справі №914/969/25.

Керуючись статтями 157, 158, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Скасувати судовий наказ від 31.03.2025 у справі №914/969/25 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Шпильки Михайла Богдановича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239) заборгованості за договором про надання кредиту №262285-КС-004 від 05.04.2024 в сумі 96762,82 грн.

2. Скасувати судовий наказ від 31.03.2025 у справі №914/969/25 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Шпильки Михайла Богдановича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239) 242,24 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239).

Боржник: Фізична особа-підприємець Шпилька Михайло Богданович ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Петрашко М.М.