Court ruling № 126903653, 28.04.2025, Buchach District Court of Ternopil Oblast

Справа № 595/409/25

Провадження № 2-а/595/57/2025

У Х В А Л А

28.04.2025 місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бучацької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Бучацький комбінат комунальних підприємств» про скасування постанови адміністративної комісії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову № 52 від 12.03.2025, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бучацької міської ради. Окрім того, судові витрати покласти на відповідача. Вказані вимоги мотивує тим, що з вказаною постановою вона не згідна. Основним доказом для винесення постанови є протокол серії ВАД № 423403, складений працівником поліції Періг С.І. Потерпілою стороною зазначено Бучацьку міську раду. Однак, вона не є власником даного будинку, його власником є її батько, ОСОБА_2 . Він не уповноважував її укладати договори, довіреності від нього вона немає. В основному вона працює за межами України. Батько на даний час також не знаходиться за вказаною адресою, оскільки проживає більше як пів року в родичів у Львівській області. Таким чином, ніяких побутових відходів у них немає. Відтак, накладення штрафів на осіб лише за фактом реєстрації та користування майном є зловживанням зі сторони місцевих органів. Також вважає, що сума штрафу, яка визначена у максимальному розмірі, є необґрунтованою, оскільки вона ніде не працює і немає доходів. Зважаючи на викладене, просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою судді від 27 березня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

10 квітня 2025 року ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача Бучацької міської ради про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Залучено до участі у справі № 595/409/25 за позовом ОСОБА_1 до Бучацької міської ради про скасування постанови адміністративної комісії, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Бучацький комбінат комунальних підприємств» (48402, Україна, Чортківський район, Тернопільська область, місто Бучач,вулиця Галицька, будинок, 38).

18 квітня 2025 року від представника третьої особи КП «Бучацький комбінат комунальних підприємств» на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких він просить в позові ОСОБА_1 до Бучацької міської ради щодо скасування постанови № 52 від 12.03.2025 за ст.152 КУпАП відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази у справі.

Згідно з частиною 4 статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Положеннями частини 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду адміністративної справи необхідно витребувати з Бучацької міської ради належним чином засвідчену копію справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.152 КУпАП.

Відповідно до частин шостої - восьмої статті 80 КАС України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно допункту 3частини 1статті 149КАС Українисуд можепостановити ухвалупро стягненняв дохідДержавного бюджетуУкраїни звідповідної особиштрафу усумі від0,3до трьохрозмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осібу випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

З метою забезпечення повного і всебічного з`ясування обставин у даній адміністративній справі та вирішення справи із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення суд вважає необхідним витребувати у відповідача вищезазначені докази за власною ініціативою.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 80, 149, 205, 243 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Бучацьку міську раду надати суду належним чином засвідчену копію справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.152 КУпАП.

Витребовувані документи невідкладно подати до Бучацького районного суду Тернопільської області.

У разі неможливості виконання вимог ухвали повідомити суд про причини у письмовому вигляді.

У разі невиконання ухвали про витребування доказів, суд може застосувати штраф згідно вимог ст. 149 КАС України.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Тхорик