№ 126901004, 25.04.2025, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/3724/25

Провадження № 3/638/1815/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГС-Трейдинг», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

За результатами камеральної перевірки своєчасної сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість, проведеної заступником начальника відділу податкового супроводження підприємств паливно-енергетичного комплексу управління податкового адміністрування Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ГС-Трейдинг», 06 грудня 2024 року несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за звітний період жовтень 2024 року від 19.11.2024 року №9350783764 у сумі 479403,91 грн, чим порушила п.50.1 ст.50, п.57.1 ст.57 та п.69.1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась, причини неявки суду не повідомила.

При цьому, зауважую, що суддею вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, доказів поважності причин її неявки в судове засідання нею надано не було.

Враховуючи сталу практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, суд вважає за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.163-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягненняосіб доадміністративної відповідальностівстановлений КодексомУкраїни проадміністративні правопорушення.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно акту від 13.02.2025 року №79/35-00-04-01-14/42853117 про результати камеральної перевірки своєчасної сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2024 року ТОВ «ГС-Трейдинг» встановлено затримку сплати ТОВ «ГС-Трейдинг» узгоджених сум податкових (грошових) зобов`язань з податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за звітний період за жовтень 2024 року від 19.11.2024 року №9350783764 у сумі ПДВ 479403,91 грн., чим порушено п.57.1 ст.57, п.50.1 ст.50, п.69.1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушенняпередбаченого ч.1ст.163-2КУпАП підтверджуютьсяматеріалами справи,а саме:протоколом проадміністративне правопорушеннявід 24.02.2025року №27/35-00-04-01-05,актом від13.02.2025року №79/35-00-04-01-14/42853117про результатикамеральної перевіркисвоєчасної сплатиузгодженої сумиподаткового (грошового)зобов`язання зподатку надодану вартістьпо податковійдекларації зподатку надодану вартість, складеними уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, які є документами, що офіційно засвідчують факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів,

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, повно та всебічно дослідивши адміністративні матеріали, суддя дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь її вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції статті у виді мінімального штрафу.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з наступними змінами та доповненнями, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому зазначеним Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-2, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності зач.1ст.163-2КУпАП тапризначити адміністративнестягнення увиді штрафу накористь державиу розміріп`ятинеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить85(вісімдесятп`ять)гривень 00копійок (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, банкотримувача КазначействоУкраїни (ЕАП),код отримувача37874947,рахунок отримувача UA558999980313030106000020649, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу:адмін.штраф по адміністративній справі, ПІБ).

Відповідно до положень ст.ст.307308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставіст.40-1КУпАП стягнутиз ОСОБА_1 на користьдержави судовийзбір урозмірі 605гривень 60копійок (отримувачкоштів ГУКум.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37993783, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: 101, рнокпп, судовий збір на користь держави, ПІБ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Д.В. Цвірюк