Court ruling № 126897154, 23.04.2025, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 204/12315/24

Провадження № 2/204/1068/25

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання - Єрмак Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ є вищевказана справа. Справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Зазначена цивільна справа призначалась до розгляду на 12 лютого 2025 року, 11 березня 2025 року та 23 квітня 2025 року.

12 лютого 2025 року справа не розглядалася, у зв`язку з перебування судді на лікарняному (а. с. 55).

Розгляд справи призначено на 11 березня 2025 року на 14 годину 10 хвилин, про що позивач був повідомлений шляхом направлення SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, інші» через додаток Viber його представнику ОСОБА_2 (а. с. 56) та на його офіційну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 58).

11 березня 2025 року справа судом не розглядалася, у зв`язку із неявкою позивача у судове засідання (а. с. 60).

Розгляд справи призначено на 24 квітня 2025 року на 11 годину 00 хвилин, про що позивач повідомлений шляхом направлення SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, інші» через додаток Viber (а. с. 64) та на його офіційну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 62). Однак представник позивача у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не подав, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, суд зазначає, що вказана страва призначалась до розгляду неодноразово, зокрема на: 11 березня 2025 року та 24 квітня 2025 року.

Однак, позивач та/або його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, місце та час розгляду справи, повторно не з`явився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду справи, у судові засідання не з`являється, письмових заяв та клопотань суду про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки суду не відомі.

При цьому, суд зазначає, що не приймає до уваги заяву позивача, зазначену з-поміж іншого у позові про те, щоб розгляд справи здійснювати без виклику сторін, оскільки ухвалою суду від 17 січня 2025 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Чисельними рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 7 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що позивач, неодноразово належним чином будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`являється, будь-яких письмових заяв та клопотань суду не надає, суд дійшов переконливого висновку про залишення позову без розгляду.

Окрім того, в силу ч. 2 ст. 257 ЦПК України, за наявності підстав для звернення до суду, позивач має право знов звернутися із позовом про той самий предмет і до того саме відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, оф. 7; ЄДРПОУ 42228158) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна