Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 761/25583/21
Провадження № 2-сз/761/12/25
У Х В А Л А
25 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви позивача про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Уманець Наталія Олегівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
в с т а н о в и в :
У листопаді 2022 р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена заява.
Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи.
24.04.2025 р. заяву передано до судді Осаулова А.А.
Між тим, чинним ЦПК України не визначені вимоги до такої заяви.
Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Згідно ст. 177 ч.5 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
При вивченні заяви судом встановлено, що заявник просить повернути сплачений судовий збір в сумі 908,00 грн за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог.
Між тим, копії квитанції/платіжного доручення про сплату судового збору матеріали справи не містять та заявником разом з заявою не надано. При цьому, згідно супровідного листа оригінал квитанції разом з заявою про збільшення розміру позовних вимог та рішенням суду було направлено 30.12.2021 р. позивачу засобами поштового зв`язку.
Тому, заявнику необхідно надати копію квитанції/платіжного доручення про сплату судового збору за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 10, 175, 177, 185, 442 ЦПК України, суд,
у х в а л и в :
Заяву позивача про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Уманець Наталія Олегівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Осаулов А.А.
The court decision No. 126896084, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 25.04.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 761/25583/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: