Court ruling № 126861228, 25.04.2025, Tarashcha District Court of Kyiv Oblast

Єдиний унікальний номер: 379/1126/24

Провадження № 2/379/46/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Корженко О.В.,

представника позивачки за первісною позовною заявою ОСОБА_1 адвоката Дахна І.М.,

відповідача за первісною позовною заявою (позивача за зустрічною) ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісною позовною заявою (позивача за зустрічною) ОСОБА_2 адвоката Іллінського О.В.,

відповідачки за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 1, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу

за первісною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Головне управління Держегокадастру у м. Києві та Київській області про визнання недійсним рішення власника земельної ділянки про затвердження технічної документації із землеустрою,

УСТАНОВИВ:

19.09.2024 позивачі звернулися до суду з первісною позовною заявою.

Ухвалою суду від 26.09.2024 позовну заявою прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

26.11.2024 відповідачем за первісною позовною заявою подано зустрічну позовну заяву.

Протокольною ухвалою суду від 23.12.2024 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Ухвалою суду від 12.03.2025 задоволено клопотання представника відповідача за первісною позовною заявою (позивача за зустрічною) ОСОБА_2 адвоката Іллінського О.В. про витребування доказів, витребувано від Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, ЄДРПОУ 39817550, копію поземельної книги земельної ділянки з кадастровим номером 3224481700:05:006:0055, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 03.04.2025.

Ухвалою суду від 03.04.2025 задоволено клопотання представника відповідача за первісною позовною заявою (позивача за зустрічною) ОСОБА_2 адвоката Іллінського О.В. про витребування доказів, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 25.04.2025.

Представник позивачки за первісною позовною заявою ОСОБА_1 адвокат Дахно І.М. у підготовчому засіданні заявив клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського НДІСЕ, а оплату експертизи покласти на позивачів. На вирішення експертів просив поставити наступні питання: 1) чи відповідають на місцевості межі (конфігурація, площа) земельних ділянок в с. Кислівка Білоцерківського району за кадастровим номером 3224481700:05:006:0055 та земельної ділянки з кадастровим номером 3224481700:05:006:0053 межами цих ділянок, визначених у правовстановлюючих документах? 2) чи має місце порушення меж (або накладання) земельної ділянки в с. Кислівка Білоцерківського району кадастровий номер 3224481700:05:006:0055, що належить порівну позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та земельної ділянки кадастровий номер 3224481700:05:006:0053, що належить відповідачу ОСОБА_2 . Якщо є порушення меж (накладання земельних ділянок одна на одну) то з чиєї сторони і в яких розмірах? 3) чи має місце самозахоплення відповідачем частини земельної ділянки з кадастровим номером 3224481700:05:006:0055, що належить порівну позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .? 4) яким чином, за наявності накладення земельної ділянки кадастровий номер 3224481700:05:006:0053, що належить ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер 3224481700:05:006:0055, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4 можна усунути виявлені порушення?

Відповідач за первісною позовною заявою (позивач за зустрічною) ОСОБА_2 та його представник адвокат Іллінський О.В. у підготовчому засіданні з приводу заявленого клопотання не заперечували.

Відповідачка за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 у підготовчому засіданні з приводу заявленого клопотання не заперечувала.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належно.

12.11.2024 позивачем за первісною позовною заявою ОСОБА_4 подано заяву про проведення підготовчого засідання та судового розгляду справи по суті без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти проведення у справі судової земельно-технічної експертизи (а.с.53).

Суд, заслухавши думку учасників справи, вирішуючи дане клопотання приходить до наступного.

Згідно з частинами першою і третьою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідност. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Враховуючи те, що з`ясування вказаних обставин є необхідним для вирішення справи, а їх встановлення потребує спеціальних знань, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачки за первісною позовною заявою ОСОБА_1 адвоката Дахно І.М. та призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ.

В зв`язку з призначенням експертизи, суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України, зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.

Оплату витрат за проведення експертизи суд покладає на позивачку за первісною позовною заявою ОСОБА_1 .

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст.103, п. 5 ч. 1 ст.252, п. 9 ч. 1 ст.253,260,261,352-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачки за первісною позовною заявою ОСОБА_1 адвоката Дахна І.М. про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі єдиний унікальний номер 379/1126/24 за первісною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Головне управління Держегокадастру у м. Києві та Київській області про визнання недійсним рішення власника земельної ділянки про затвердження технічної документації із землеустрою, судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи відповідають на місцевості межі (конфігурація, площа), а також координати поворотних точок земельних ділянок в с. Кислівка Білоцерківського району за кадастровим номером 3224481700:05:006:0055 та земельної ділянки з кадастровим номером 3224481700:05:006:0053, межам (конфігурація, площа) та координатам поворотних точок цих ділянок, визначених у правовстановлюючих документах?

2) Чи має місце порушення накладання земельних ділянок в с. Кислівка Білоцерківського району: а) кадастровий номер 3224481700:05:006:0055, що належить порівну позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; б) земельної ділянки кадастровий номер 3224481700:05:006:0053, що належить відповідачу ОСОБА_2 . Якщо є накладання земельних ділянок одна на одну, то з чиєї сторони і в яких розмірах?

3) Чи має місце самозахоплення відповідачем ОСОБА_2 частини земельної ділянки з кадастровим номером 3224481700:05:006:0055, що належить порівну позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .?

4) Яким чином, за наявності накладення земельних ділянок: кадастровий номер 3224481700:05:006:0053, що належить ОСОБА_2 та земельної ділянки кадастровий номер 3224481700:05:006:0055, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , можна усунути виявлені порушення?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи єдиний унікальний номер 379/1126/24, в тому числі копію поземельної книги земельної ділянки з кадастровим номером 3224481700:05:006:0055 (а.с.20-42 т.2); копію технічної документації із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером 3224481700:05:006:0053 (а.с.43-64 т. 2).

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку за первісною позовною заявою ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:В. І. Зінкін