Court ruling № 126858445, 22.04.2025, Kyivskyi District Court of Odesa City

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________

Справа № 520/4146/17

Провадження № 2-в/947/13/25

УХВАЛА

22.04.2025

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №520/4146/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строків виплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2025 рокупредставник ОСОБА_1 адвокат Вейко Алла Володимирівна звернувся до суду із заявою, в якій просить відновити втрачене провадження у цивільній справі №520/4146/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строків виплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.03.2025 року відкрито провадження щодо відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №520/4146/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строків виплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні. Витребувано з архіву Київського районного суду м. Одеси оригінали процесуальних документів та рішення суду, що підлягає відновленню по цивільній справі №520/4146/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строків виплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції.

Представник ОСОБА_1 адвокат Вейко Алла Володимирівна про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, у судове засідання 22.04.2025 року не з`явилася, проте 22.04.2025 року надіслала заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого провадження, виходячи з наступного.

Відповідно дост. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК Українипередбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи, або за ініціативою суду.

Зістатті 493 ЦПК Українивбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що завершена розглядом з ухваленням рішення цивільна справа №520/4146/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строків виплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції, перебувала на розгляді в Київському районному суді м. Одеси та на даний час знищена за закінченням терміну зберігання.

В зібраних судом матеріалах міститься рішення Київського районного суду м. Одеси (суддя Бескровний Я.В.) від 25.05.2017 року, яким позовзадоволено. Стягнуто з Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд № 754» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 38568,29 гривень, середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні у розмірі 48409,08 гривень та компенсацію втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строків виплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 21245,72 гривень. Стягнуто з Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд № 754» на користь держави судовий збір у розмірі 1623 гривень.

Також, представником заявника - адвокатом Вейко Аллою Володимирівною разом із заявою про відновлення втраченого судового провадження були надані копії наступних документів: ухвала Київського районного суду м. Одеси (суддя Бескровний Я.В.) від 20.04.2017 року про відкриття провадження по цивільній справі №520/4146/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строків виплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції та призначення справи до розгляду в судовому засіданні; паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; картки фізичної особи-платника податків, щодо одержання ОСОБА_1 ідентифікаційного номеру - НОМЕР_2 ; Наказу в.о. начальника ДП "Енергомонтажний поїзд №754" №16 від 31.08.2016 року; довідку ДП "Енергомонтажний поїзд №754" №28/03/36 від 28.03.2017 року, щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_1 ; довідку ДП "Енергомонтажний поїзд №754" №28/03/37 від 28.03.2017 року; постанови старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. одеса) Яцина Олександра Сергійовича від 30.01.2025 року про відкриття виконавчого провадження №77030331.

Відповідно до ч. 1, ч. 2статті 494 ЦПК Українипередбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження документи, на думку суду є належними та достатніми для частково відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що втрачене судовепровадження у цивільній справі №520/4146/17за позовом ОСОБА_1 доДержавного підприємства«Енергомонтажний поїзд№754»про стягненнянарахованої,але невиплаченої заробітноїплати,середнього заробіткуза часзатримки остаточногорозрахунку призвільненні такомпенсації втратичастини доходуу зв`язкуіз порушеннямстроків виплатизаробітної платиз урахуванняміндексу інфляціїслід відновити в частині наявних процесуальних документів по справі.

Керуючись ст.ст.488, 489,493, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №520/4146/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строків виплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції,в частині: ухвали Київського районного суду м. Одеси (суддя Бескровний Я.В.) від 20.04.2017 року про відкриття провадження по цивільній справі №520/4146/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строків виплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції та призначення справи до розгляду в судовому засіданні; паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; картки фізичної особи-платника податків, щодо одержання ОСОБА_1 ідентифікаційного номеру - НОМЕР_2 ; Наказу в.о. начальника ДП "Енергомонтажний поїзд №754" №16 від 31.08.2016 року; довідки ДП "Енергомонтажний поїзд №754" №28/03/36 від 28.03.2017 року, щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_1 ; довідки ДП "Енергомонтажний поїзд №754" №28/03/37 від 28.03.2017 року; постанови старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. одеса) Яцина Олександра Сергійовича від 30.01.2025 року про відкриття виконавчого провадження №77030331; рішення Київського районного суду м. Одеси (суддя Бескровний Я.В.) від 25.05.2017 року.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. С. Петренко