Court ruling № 126846590, 24.04.2025, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

24 квітня 2025 року Справа №640/18798/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Кривошея Дмитра Станіславовича (04208, м. Київ, проспект. Георгія Гонгадзе, 5-Б) третя особа Енергетична митниця Державної митної служби України (04215, м. Київ, вул. Світлицького, 28-А, ЄДРПОУ 43334913) про визнання протиправними дій та скасування постанови,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києва) Кривошея Дмитра Станіславовича, третя особа Енергетична митниця Державної митної служби України про визнання незаконними дій державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кривошєї Дмитра Володимировича у ВП№ НОМЕР_2 від 21.10.2022 стосовно відкриття виконавчого провадження та визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2022, державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кривошєї Дмитра Володимировича у ВП № НОМЕР_2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2022 відкрито провадження у справі для її розгляду у порядку письмового провадження.

11.11.2022 позивачем подана заява про уточнення позовних вимог шляхом їх збільшення, де просив суд:

визнати незаконними дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кривошєї Дмитра Володимировича у ВП№ НОМЕР_2 від 21.10.2022 стосовно відкриття виконавчого провадження;

визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від.21.10.2022 року, державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кривошєї Дмитра Володимировича у ВП № НОМЕР_2;

визнати протиправною та скасувати постанову, від 21.10.2022 державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кривошєї Дмитра Володимировича про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить божнику: у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору /основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штраф 4 501 632,9 (чотири мільйони п`ятсот одна тисяча шістсот тридцять дві) грн., у ВП НОМЕР_3;

визнати незаконною та скасувати постанову від 21.10.2022 державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кривошєї Дмитра Володимировича про арешт майна боржника ОСОБА_1 , всього майна що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору /основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штраф 4 501 706,6 (чотири мільйони п`ятсот одна тисяча сімсот шість) грн., у ВП НОМЕР_3.

Відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» справу №640/18798/22 передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 зазначену справу передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.04.2025 вказану справу прийнято до провадження. Розгляд справи визначено проводити суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) з урахуванням особливостей, визначених ст. 287 КАС України.

Зобов`язано учасників справи протягом трьох днів з моменту отримання цієї ухвали надати суду письмові пояснення та/або заяву у разі зміни фактичних обставин у цій справі, вибуття, необхідності залучення або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, а також у разі врегулювання спору.

Встановлено відповідачу 3-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України.

Роз`яснено відповідачу, що подання відзиву є правом відповідача, однак неподання без поважних причин відзиву суб`єктом владних повноважень може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язано відповідача у строк встановлений на наданні відзиву надати суду всі матеріали виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2, усі інші матеріали які були взяті, до уваги під час ухвалення оскаржуваних постанов.

Запропоновано третій особі надати свої пояснення щодо позову із викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з урахуванням строків подання встановлених ухвалою суду про відкриття провадження у справі.

Копію цієї ухвали направлено сторонам на адреси електронної пошти, що вказані позивачем у матеріалах позовної заяви:

Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) державний виконавець Кривошея Дмитро Станіславович адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Енергетична митниця Державної митної служби адреса - em.post@customs.gov.ua ;

Адвокат Федорова Світлана Дмитрівна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_2

Водночас, судом не встановлено, що учасники цього провадження, за виключенням позивача, є користувачами ЄСІТС.

Суд звертає увагу сторін на припис ч. 6 ст. 18 КАС України де встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Станом на 24.04.2025 в матеріалах справи відсутні докази вручення сторонам процесуального документу суду, ухвали від 14.04.2025.

Ця обставина перешкоджає розгляду справи у встановлений статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України строк.

Відповідно частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений з ініціативи суду.

Для забезпечення права сторін про завчасне отримання інформації про розгляд справи, надання можливості подати відзив на адміністративний позов та скористатися іншими процесуальними правами учасників судової справи (ст.ст.44, 47 КАС України) строки подачі відзиву на позов, інших клопотань та розгляду цієї справи слід продовжити.

Керуючись ст.ст. 121, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити сторонам строк для подачі відзиву на адміністративний позов та скористатися іншими процесуальними правами учасників судової справи на три дні; такий обчислюється від дати вручення сторонам копії процесуального документу про розгляд цієї справи судом, або іншого належного способу оповіщення відповідача.

Продовжити строк розгляду цієї справи на період, необхідний для належного повідомлення учасників провадження про розгляд цієї справи судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Суддя І.В. Буряк