Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 581/295/25
Провадження № 2/581/239/25
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі
24 квітня 2025 року селище Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
22 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 22 лютого 2017 року у розмірі 47204 грн., з яких: 37563,26 грн заборгованість за тілом кредиту, 9640,74 грн заборгованість за простроченими відсоткам, а також судові витрати.
Згідно з позовною заявою місцем знаходження позивача є вул. Грушевського, 1Д, м. Київ.
Зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 .
За формою та змістом позовна заява в цілому відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачено у розмірі 2422 грн. 40 коп.
Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту та характер доказів (можливість призначення експертизи), розгляд справи провести у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників судового провадження.
Призначити на 10 год 22 травня 2025 року судове засідання для розгляду справи в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області по вул. Роменська, 6 у селищі Липова Долина.
Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов, встановивши строк для його подання - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Вимоги до змісту відзиву встановлені ч. 3 ст. 178 ЦПК України.
У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз`яснити позивачу право подати до суду відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України, у строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.
Роз`яснити відповідачу право подати заперечення на відповідь, згідно зі ст. 180 ЦПК України, у строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ч. 4, 5 ст. 178, ч. 3 ст. 179, ч. 3 ст. 180 ЦПК України до відзиву, відповіді на відзив чи заперечення (пояснення) також додаються:
докази, що підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються,
документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив чи заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, як у приміщенні іншого суду так і поза межами приміщення суду.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтеренет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1811/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя Д. В. Сізов
The court decision No. 126845017, Lypova Dolyna District Court of Sumy Oblast was adopted on 24.04.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 581/295/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: