Decision № 126842949, 28.03.2025, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 490/3472/24

н\п 2/490/374/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі судових засідань Горбань М.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі ТОВ «Діджи Фінанс», позивач) до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачем не були виконані взяті на себе зобов`язання за кредитним договором право вимоги за яким відступлено ТОВ «Діджи Фінанс», внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за кредитним договором №3657270 від 10.05.2021 року в сумі 48036,00 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту 12000,00 грн; заборгованість за відсотками 36036,00 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.05.2024 року відкрито провадження по справі. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач станом на час розгляду справи, правом на подання відзиву не скористався.

Враховуючи думку позивача, який просить розглядати справу за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення, належним чином повідомлення відповідача про дату та час слухання справи, суд відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.05.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено оферту (пропозицію укласти електронний договір) Договір про споживчий кредит №3657270, згідно якого сума кредиту становить 12000,00 грн, який надається строком на 30днів з 10.05.2021 року з терміном його повернення 09.06.2021 року. Проценти за користування кредитом та комісії становлять 36,00 % та 60% річних. Стандартна (базова) тпроцентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Цього ж дня відповідачем підписано графік платежів в якому також зазначено розмір кредиту та процентів за користування ним.

Відповідно до платіжного доручення 45882970 від 10.05.2021 року ТОВ «Мілоан» здійснив перерахування кредитних коштів на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 у розмірі 12000,00 грн.

13.09.2021 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Мілоан» укладено Договір факторингу №07Т, відповідно до умов якого, ТОВ «Мілоан» передав ТОВ «Діджи Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Діджи Фінанс» прийняв належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах прав вимог в тому числі і до відповідача ОСОБА_1

27.09.2022 року на виконання вимог договору факторингу №07Т ТОВ «ФК «Діджи Фінанс» на адресу ОСОБА_1 було направлено досудову вимогу з повідомленням про перехід права вимоги заборгованості за кредитним договором укладеним між ТОВ «Мілоан» та відповідачем до ТОВ «Діджи Фінанс», а саме Договіру про споживчий кредит №3657270 від 10.05.2021 у розмірі 48036,0 0 грн.

Однак після передачі права вимоги за кредитним договором ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання перед ТОВ «Діджи Фінанс» і допустив виникнення заборгованості за Договіром про споживчий кредит №3657270 від 10.05.2021 року у розмірі 48036,00 грн

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідностатті 526 ЦК Українизобов`язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зістаттею 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до частини 3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Із наявних у матеріалах справи слідує, що ТОВ «Мілоан», (первісний кредитодавець) виконало умови договорів укладених з ОСОБА_1 та надав відповідачу у користування кредитні кошти, а відповідач отримав у користування ці кошти, однак не виконав своїх зобов`язань щодо їх повернення, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором №3657270 від 10.05.2021 року в сумі 48036,00 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту 12000,00 грн; заборгованість за відсотками 36036,00 грн.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором №3657270 від 10.05.2021 року в сумі 48036,00 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту 12000,00 грн; заборгованість за відсотками 36036,00 грн.

Крім того, на підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись12,13,18,259,263-265, 280 ЦПК України, суд,

У ХВ АЛ ИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №3657270 від 10.05.2021 року в сумі 48036,00 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту 12000,00 грн; заборгованість за відсотками 36036,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір в сумі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Інформація про сторін:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б. 8, код ЄДРПОУ: 42649746, ІВАN: НОМЕР_2 в АТ «Сенс Банк» МФО: 300346).

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.М. Шолох