Court ruling № 126841978, 23.04.2025, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/12231/25

Провадження № 1-кс/127/5182/25

У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024020020000519 від 05.03.2024, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно вилучене 17.04.2025 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Волошкова, буд. 8.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання також не з`явився.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024020020000519 від 05.03.2024, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від громадянина ОСОБА_5 , у якій повідомляється про виявлення ознак розтрати бюджетних коштів, що могли мати місце під час проведення робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Волошкова, 8.

Згідно з матеріалами заяви встановлено, що відповідні роботи було замовлено Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради. Виконавцем робіт виступило Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка Сервіс Буд». Роботи проводилися на підставі двох договорів підряду:

1.Договір №219 від 13.04.2023, укладений між Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради в особі директора ОСОБА_6 (замовник) та ТОВ «Ніка Сервіс Буд» в особі ОСОБА_7 (підрядник), згідно з яким строк завершення виконання робіт встановлено до 31.12.2023.

2.Договір №524 від 21.08.2023, укладений між тими ж сторонами, передбачає завершення виконання робіт до 15.12.2023.

За наданою інформацією, акти виконаних робіт були підписані до 31.12.2023. Водночас, станом на 05.03.2024, ремонтні роботи на вказаному об`єкті не були виконані в повному обсязі. Це свідчить про можливе привласнення та розтрату бюджетних коштів, що могли бути здійснені службовими особами ТОВ «Ніка Сервіс Буд» шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Відповідно до попередніх підрахунків, сума матеріальних збитків, завданих територіальній громаді м. Вінниці, складає орієнтовно 100 000 гривень.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, 04.06.2020 року Головним управлінням ДПС у Вінницькій області було взято на облік об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІМПУЛЬС8», код ЄДРПОУ 43647645, зареєстроване за адресою: м. Вінниця, вул. Волошкова, 8. Керівником ОСББ є ОСОБА_8 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2025 по справі №127/9150/25 надано дозвіл слідчому СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області підполковнику поліції ОСОБА_3 та слідчим, які входять до групи слідчих по кримінальному провадженні, на проведення огляду об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. Волошкова, 8», з метою відібранням зразків (вирубок) шару покрівельного матеріалу, з`ясувавши: чи улаштована цементна вирівнювальна стяжка - підрядником, чи розбиралась попереднє покриття покрівлі (руберойд) підрядником, та інших проведених робіт вказаних в актах на закриття прихованих робіт.

В подальшому, 17.04.2025 проведено огляд об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку» за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. Волошкова, 8, в ході якого було виявлено та вилучено: руберойд, пісок, «старий» рубейройд, смолу, які упаковано до спеціальних пакетів: НПУ QYH0172800 вирубка №1; НПУ QYH0172824 вирубка № 2; НПУ QYH0172805 вирубка № 3; НПУ QYH0172804 вирубка № 4; НПУ QYH0172802 вирубка № 5; НПУ QYH0172803 вирубка № 6; НПУ QYH0172814 вирубка № 7; НПУ QYH0172823 вирубка № 8; НПУ QYH0172822 вирубка № 9; НПУ QYH0172821 вирубка № 10; НПУ QYH0172820 вирубка № 11; НПУ QYH0172818 вирубка № 12; НПУ QYH0172819 вирубка № 13.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №12024020020000519 від 05.03.2024 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою слідчого від 17.04.2025 майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання детектива задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 17.04.2025 в ході проведення огляду об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку» за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. Волошкова, 8, а саме на: руберойд, пісок, «старий» рубейройд, смолу, які упаковано до спеціальних пакетів: НПУ QYH0172800 вирубка №1; НПУ QYH0172824 вирубка № 2; НПУ QYH0172805 вирубка № 3; НПУ QYH0172804 вирубка № 4; НПУ QYH0172802 вирубка № 5; НПУ QYH0172803 вирубка № 6; НПУ QYH0172814 вирубка № 7; НПУ QYH0172823 вирубка № 8; НПУ QYH0172822 вирубка № 9; НПУ QYH0172821 вирубка № 10; НПУ QYH0172820 вирубка № 11; НПУ QYH0172818 вирубка № 12; НПУ QYH0172819 вирубка № 13.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя