Court ruling № 12683054, 01.12.2010, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 10-827/2010г. Председательствующий в 1-й инстанции

Категория ст. 2368 Гнатык Г.Е.

УПК Украины Докладчик во 2-й инстанции

Татаринова А.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«01» декабря 2010 года г. Запорожье

Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего Татариновой А.И.

Судей: Жечевой Н.И., Дадашевой С.В.,

с участием: прокурора : Оникиенко С.Н. ,

защитника ОСОБА_3,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г.Запорожье материалы дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,

на постановление Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 10ноября 2010года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_4, и отменено постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области от 19 октября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 212 ч.3 УК Украины.

19 октября 2010 года старшим следователем по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ст. 212 ч.3 УК Украины.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела, ОСОБА_4, работая на должности генерального директора ОАО «Запорожьеоблэнерго» и исполняя организационно-распорядительные, и административно-хозяйственные функции, будучи должностным лицом, ответственным за правильность начисления и полноту уплаты налогов, в период с 01 августа 2008 года по 31января 2010 года умышленно уклонился от уплаты налога на добавочную стоимость и налога на прибыль предприятия в размере 1514676,98 гривен, что привело к фактическому непоступлению в государственный бюджет средств в особо крупных размерах.

22 октября 2010 года ОСОБА_4, обратился в местный суд с жалобой об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на нарушения установленного законом порядка возбуждения уголовного дела, отсутствие в его действиях признаков преступления, указывая, что решение о возбуждении уголовного дела принято без достаточных к тому поводов и оснований.

Суд, удовлетворяя жалобу ОСОБА_4 указал, что решение о возбуждении уголовного дела принято преждевременно, в нарушение требований ст. 94, 97, 98 УПК Украины, по мнению суда, в материалах, послуживших поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела, отсутствуют достаточные данные к такому решению, а так же процедура обжалования результатов проверки ОАО « Запорожьеоблэнерго» по вопросам правовых взаимоотношений с контрагентами ТОВ « Стройэлектроиндустрия» за период с 01.01.08 по 31.01.2010 года не завершена, то есть является несогласованной.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает, что уголовное дело было возбужденно с соблюдением требований ст. 94, 97, 98 УПК Украины, ссылается, что при рассмотрении жалобы суд в нарушение требований ст. 236-8 УПК Украины, вышел за пределы рассмотрения дела на данной стадии и вдался в оценку доказательств о наличии в действиях ОСОБА_4 признаков преступления, а обжалование решения налогового органа, не является препятствием для возбуждения уголовного дела. Просит отменить постановление местного суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснения защитника ОСОБА_3, возражавшего против доводов апелляции прокурора, рассмотрев материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 367 УПК Украины, основаниями для отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении дела в апелляционном суде являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, районный суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными.

В соответствии с требованиями ст. 2368 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить наличия поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом, при рассмотрении дела по существу.

В нарушение требований, ст. 2368 УПК Украины суд разрешил вопросы, разрешаемые при рассмотрении дела по существу и изложил в постановлении свои выводы относительно фактических данных, которые содержатся в акте документальной проверки № 394/08-05/00130926 от 14 сентября 2010 года, приговоре Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья, экономическом исследовании № 65/10 от 16.10.10, показаниях свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Кроме того, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 19 октября 2010 года, основанием для возбуждения уголовного дела в отношении генерального директора ОСОБА_4 явились и первичные документы ОАО « Запорожьеоблэнерго» в том числе: договоры и акты выполненных подрядных работ, журналы учета робот по нарядам и распоряжениям, проекты выполненных работ и на них имеется ссылка в апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Однако, как усматривается из постановления суда, эти обстоятельства остались без внимания суда. Между тем, по смыслу жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, заявитель и обосновывает свое несогласие с выводами налоговых органов утверждая, что условия договоров между ОАО « Запорожьеоблэнерго» и ООО « Стройэлектороиндустрия» соблюдены, и расчеты произведены за выполненные работы.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что постановление суда подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении материалов дела, суду необходимо выполнить требования ст. 236-8 УПК Украины, проверить наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, доводы апелляции прокурора и в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УК Украины судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.

Постановление Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 10ноября 2010года по жалобе ОСОБА_4 отменить, а материалы дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе.

Председательствующий: Судьи: