Court ruling № 126827404, 23.04.2025, Romaniv District Court of Zhytomyr Oblast

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

290/240/25

2-і/290/2/25

23 квітня 2025 рокуселище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Шакалова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі № 290/240/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 умови укладеного договору не виконує, позивач просить стягнути з нього заборгованість, яка утворилась станом на 17 лютого 2025 року, в сумі 26874, 27 грн.

13 березня 2025 року було відкрито провадження у справі. Ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

16 квітня 2025 року до суду від відповідача надійшло клопотання про розстрочення виконання рішення у справі 290/240/25, в якому заявник просить розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців зі сплатою заборгованості рівними частинами протягом періоду розстрочення.

В судове засідання учасники справи, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явилися.

Від представника ТОВ «Фінпром Маркет» надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до частини 1 статті 435 ЦПК Україниза заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом),встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Суд зазначає,що уцивільній справі№ 290/240/25за позовомтовариства зобмеженою відповідальністю«Фінпром Маркет»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості не було винесено рішення.

Тобто підстави для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення не існує, оскільки на момент подачі ОСОБА_1 заяви, рішення по справі суддею не виносилось.

За вказаних обставин, заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 435 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі № 290/240/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ