Court ruling № 126807331, 23.04.2025, Kaniv City and District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 697/838/25

№ пров. 2-о/697/58/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду через систему «Електронний суд» із заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Вказана справа надійшла до суду 04.04.2025 в провадження судді Колісник Л.О.

Ухвалою суду від 08.04.2025 вказану заяву залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зявнику надано десятиденний з дня вручення копії ухвали строк для усунення зазначених у ній недоліків.

Копію вказаної ухвали від 08.04.2025 направлено на адресу заявника та отримано ним 10.04.2025, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документу.

Станом на теперішній час заявником недоліки заяви не усунуто. Тобто, заявниця не визначила заінтересованих осіб у даній справі та не зазначила чи є спір про право, не додано всі наявні у заявника докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги; не зазначено які саме докази потрібно витребувати і у кого, не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників, якщо позовна заява та докази до неї будуть подані в паперовій формі; у разі подання до суду заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет не додано до заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів; не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 605,60 грн за реквізитами, зазначеними в ухвалі суду, та не додано документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Вищезазначене свідчить про те, що заявник не вжив заходів, щоб дізнатись про стан поданої ним заяви до суду та не є заінтересованим у її розгляді.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки заявником відповідно до ухвали суду не виконано вимоги ст. 185 ЦПК України та не усунуто недоліки, тому дану заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись вищевикладеним та ст. 13, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Л . О . Колісник