№ 126801929, 23.04.2025, Zmiiv District Court of Kharkiv Oblast

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 621/1123/25

Провадження № 3/621/393/25

23 квітня 2025 року м. Зміїв Харківської області

Суддя Зміївського районного суду Харківської області В. Філіп`єва, розглянувши матеріали Головного управління ДПС у Харківській області державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , податкова адреса: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09.04.2025фактично о13годині 48хвилин,при перевірцімагазину,розташованого заадресою: АДРЕСА_2 ,який належитьФОП ОСОБА_1 , виявлено порушення проведення порядку ведення обліку товарних запасів та зберігання необлікованого в установленому законом порядку товару за місцем реалізації та зберігання, порушення порядку ведення обліку товарних запасів та зберігання необлікованого в установленому законом порядку товару за місцем реалізації та зберігання, чим порушив п.п. 11, 12 ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", за що передбачена відповідальність за ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вище зазначені обставини підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 591/20-40-07-30 від 09.04.2025, в якому викладено обставини правопорушення,

- актом фактичної перевірки від 09.04.2025 (а.с. 2-4).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. У письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення вину визнала повністю, просила розгляд справи в суді проводити без її участі.

Відповідно до ч. 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 155-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не обов`язкова, у зв`язку з чим дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності порушника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне:

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП.

За приписами ч.1 ст.155-1 КУпАПадміністративне стягнення накладається на особу, в тому числі на посадову особу, за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до п. п. 11, 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

11) проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості;

12) вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Таким чином, в діях порушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Призначаючи стягнення за вказане правопорушення, суд керується положеннями статті 23 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на обставини справи та особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала повністю, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає за необхідне призначити порушнику стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.155-1КУпАП для осіб, які здійснюють розрахункові операції.

Згідно статті 27 КУпАП України, штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з порушника належить стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 27, 33-34, 155-1, 245, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 155-1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) грн 00 коп., які перерахувати на р/р UA398999980314040542000020603, Одержувач: ГУК Харків обл../МТГ Зміїв/21081100, р/р код ОКПО: 37874947, Банк одержувача: Казначейство України(ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., які перерахувати на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Текст постанови складено 23.04.2025.

Суддя В. Філіп`єва