Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 214/2592/25
2/214/2765/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Ткаченка А.В.,
за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.02.2023, що виникла станом на 19.02.2025, у сумі 78037,86 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором, з яких: 62988,92 грн. заборгованість за тілом кредиту; 15048,94 грн. заборгованість за відсотками. В обґрунтування вимог зазначено про звернення відповідача до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 04.01.2022 відповідачем було підписано паспорт кредиту, а 21.02.2023 ним було підписано заяву № б/н, у якій погоджено тип та розмір кредиту, строк кредитування, процентну ставку, порядок та розмір щомісячних платежів на погашення кредиту тощо. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані йому для ознайомлення. Позивач умови договору виконав, надавши кредит відповідачу, однак останній умови договору виконував неналежним чином, що призвело до виникнення кредитної заборгованості, яку позивач просить стягнути на свою користь.
Ухвалою суду від 27 березня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені в порядку, встановленому положеннями ст. 128 ЦПК України: причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Згідно ізпунктом 2частини другоїстатті 223ЦПК Українисуд відкладаєрозгляд справив судовомузасіданні вмежах встановленогоцим Кодексомстроку,з такихпідстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Беручи до уваги відсутність заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності, враховуючи засади змагальності сторін та рівність прав учасників процесу щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, у тому числі й стосовно подання доказів, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.
При цьомусуд вважаєнеобхідним роз`яснитипозивачу,що відповіднодо вимогчастини 5статті 223ЦПК України,у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Керуючись ст. 43, 128, 223 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 до 09-30години 22травня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Ткаченко
The court decision No. 126801031, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 23.04.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 214/2592/25. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: