Court ruling № 126798539, 22.04.2025, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

22.04.2025р. Справа № 6/520-10

За заявою: Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №6/520-10

За позовом: Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар

До: Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства», м. Павлоград

Про: стягнення 1 794 579 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька атомна електрична станція» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просило стягнути з КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» 1164154,00грн - інфляційних та 630425,00грн - відсотків на суму векселів за період з жовтня 2007 року по вересень 2010 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2011р. у позові відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2011р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2011р. скасоване; позов задоволено; стягнуто з КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька атомна електрична станція» інфляційні збитки в розмірі 1 033 122,91грн., відсотки на суму векселів в сумі 629 824грн., 24 944,25грн. держмита, у тому числі за розгляд справи в апеляційній інстанції та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.07.2011р. касаційну скаргу КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2011р. та додані до неї документи повернуто.

19.09.2011р. на виконання постанови апеляційного суду видано наказ.

Ухвалою суду 19.03.25р. замінено позивача/стягувача у справі №6/520-10 з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ідентифікаційний код 19355964) на його правонаступника - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ідентифікаційний код 19355964).

17.04.25р. через систему «Електронний суд» від АТ «НАЕК «Енергоатом» надійшла заява про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №6/520-10.

21.04.25р. матеріали справи надійшли з архіву суду.

Дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 345-1 ГПК України якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Згідно до приписів ч. 3 ст. 345-1 ГПК України, у заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Як вбачається зі змісту заяви, заявником не вказано ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Водночас заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінет у сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

У той же час судом встановлено, що заявник не долучив до своєї заяви доказів її направлення державному виконавцю, який є стороною виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, оскільки заявником не дотримані вимоги, що пред`являються до заяви, що подається на стадії виконання судового рішення, суд вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду.

Оскільки, заява подана в підсистемі «Електронний суд», даною ухвалою вирішуються тільки процесуальне питання про повернення заяви, фізичному поверненню заявнику матеріали не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 234, 334, 345-1 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву АТ «НАЕК «Енергоатом» про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №6/520-10.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васильєв О.Ю.