Court ruling № 126789685, 09.04.2025, Karlivka District Court of Poltava Oblast

єдиний унікальний номер справи 531/375/25

номер провадження 2/531/355/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Попова М.С.,

при секретарі судових засідань Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес плюс» про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсядо судуіз позовноюзаявою,у якійпросить розірватидоговори орендиземлі від03.01.2008з ТОВ«Агропрогрес плюс»:на земельнуділянку площею3,48га,кадастровий номер5321683800:00:002:0160,зареєстрований вКарлівському районномувідділі ПолтавськоїРФ ДП«Центр ДЗК»21.05.2008за №040855600183,номер записупро іншеречове право:23799305та скасуватийого державнуреєстрацію;на земельнуділянку площею3,4802га,кадастровий номер5321683800:00:002:0158,зареєстрований вКарлівському районномувідділі ПолтавськоїРФ ДП«Центр ДЗК»21.05.2008за №040855600177,номер записупро іншеречове право:26054908та скасуватийого державнуреєстрацію;на земельну ділянку площею 3,4802 га, кадастровий номер 5321683800:00:002:0157, зареєстрований в Карлівському районному відділі Полтавської РФ ДП «Центр ДЗК» 21.05.2008, номер запису про інше речове право: 23799671, номер запису про право власності 10969041 та скасувати його державну реєстрацію; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість зі сплати орендної плати в розмірі 35 914,29 грн.; стягнути судові витрати.

Ухвалою від 07.03.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено відкрите підготовче судове засідання на 09.04.2025.

09.04.2025 від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, за відсутності предмету спору. Також просить повернути суму сплаченого судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Як вбачається із заяви позивача, він просить суд закрити провадження у справі, посилаючись на вимоги п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто через відсутність предмета спору, адже, як це закріплено вимогами вказаної статті, якщо відсутній предмет спору, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Враховуючи подану позивачем заяву про закриття провадження у справі за зазначених обставин, суд вважає, що предмет спору відсутній та наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, а саме: у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, що визначено п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України.

Таким чином, ураховуючи викладене вище та, беручи до уваги, що в даному випадку відсутній предмет спору, про що зазначено позивачем у своєму клопотанні, суд вважає за доцільне закрити провадження у справі.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовийзбір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню. На підставівищевикладеного,керуючись ст.ст.197,200,255,256,259,260,354ЦПК України,ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес плюс» про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути з державного бюджету ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 0.0.4190999995.1 від 14.02.2025, у розмірі 3633,60 грн. (три тисячі шістсот тридцять три гривні шістдесят копійок), а також відповідно до квитанції № 0.0.4226690420.1 від 04.03.2025, у розмірі 3633,60 грн. (три тисячі шістсот тридцять три гривні шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя М.С.Попов