Court ruling № 126789433, 09.04.2025, Makariv District Court of Kyiv Oblast

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

09 квітня 2025 року Справа №370/2008/19

Провадження 2-во/370/29/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву старшого партнера Адвокатського об`єднання «Пі Джі Ло Фірм» Григорія Проніна, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки у додатковому рішенні Макарівського районного суду Київської області від 27.03.2024 року у справі №370/2008/19 за позовом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області, про відшкодування збитків, завданих державному бюджету,

в с т а н о в и в :

Адвокат Адвокатського об`єднання «Пі Джі Ло Фірм» Григорій Пронін, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про виправлення описки у додатковому рішенні Макарівського районного суду Київської області від 27.03.2024 року у вказаній справі, зазначаючи, що в 2, 9, 11 та 17 абзацах мотивувальної частини додаткового рішення допущено описку замість «Пі Джі Ло Фірм» зазначено «Пі Джі Ло Фрі», а в 2 абзаці резолютивної частини додаткового рішення замість «…ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу Адвокатського об`єднання «Пі Джі Ло Фірм»…» зазначено «…індентифікайійний номер 2691510771, судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу Адвокатського об`єднання «Пі Джі Ло Фрі»…».

Вирішуючи заяву суд керується наступним.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 27.02.2024 року у справі №370/2008/19 відмовлено у задоволенні позовних вимог Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області, про відшкодування збитків, завданих державному бюджету (Т.3, а.с.35-43).

Додатковим рішенням Макарівського районного суду Київської області від 27.03.2024 року у справі №370/2008/19 ухвалено стягнути з позивача Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь відповідача ОСОБА_1 індентифікайійний номер НОМЕР_1 , судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу Адвокатського об`єднання «Пі Джі Ло Фрі» (код 42894279) у розмірі 75000,00 грн (Т.3, а.с.88-89).

Постановою Київського апеляційного суду від 16.01.2025 року апеляційні скарги Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишено без задоволення; рішення Макарівського районного суду Київської області від 27.02.2024 року та додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 27.03.2024 року залишено без змін (Т.4, а.с.125-132).

Як встановлено судом, при написанні вказаного додаткового рішення було допущено описки, зокрема, в 2, 9, 11 та 17 абзацах мотивувальної частини додаткового рішення замість «Пі Джі Ло Фірм» зазначено «Пі Джі Ло Фрі», а також в 2 абзаці резолютивної частини додаткового рішення замість «…ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу Адвокатського об`єднання «Пі Джі Ло Фірм»…» зазначено «…індентифікайійний номер 2691510771, судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу Адвокатського об`єднання «Пі Джі Ло Фрі»…», які підлягають виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 16.11.2016 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017 р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

При цьому, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Враховуючи викладене, дослідивши письмові матеріали справи, описки у вказаному вище судовому рішенні підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 269, 260, 353-355 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Виправити описки у додатковому рішенні Макарівського районного суду Київської області від 27.03.2024 року у справі №370/2008/19, а саме:

1) в абзацах другому, дев`ятому, одинадцятому та сімнадцятому мотивувальної частини додаткового рішення суду назву Адвокатського об`єднання вважати вірним «Пі Джі Ло Фірм» замість помилково зазначеного «Пі Джі Ло Фрі»;

2) в другому абзаці резолютивної частини додаткового рішення суду вважати вірним «…ідентифікаційний номер 2691510771, судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу Адвокатського об`єднання «Пі Джі Ло Фірм»…» замість помилково зазначеного «…індентифікайійний номер 2691510771, судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу Адвокатського об`єднання «Пі Джі Ло Фрі»…».

Ухвала набираєзаконної силиз моментуїї підписаннясуддею таможе бутиоскаржена безпосередньодо Київськогоапеляційного судув порядкуі строки,передбачені статтями353-355ЦПК України.

Суддя А.В. Косенко