Єдиний державний реєстр судових рішень Справа №278/394/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2025 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О.М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д. В., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебувала вище вказана цивільна справа.
Від ОСОБА_2 , як представника ОСОБА_1 , надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову - арешту, накладеного згідно ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 10.06.2024 року по справі № 278/70/24 на земельну ділянку з кадастровим номером 1822080600:03:001:0031, яка розташована на території Буківської сільської ради, Житомирського району, Житомирської області, належить ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2630814818040 (а.с. 19).
Ухвалою суду від 17.03.2025 року провадження у вказаній справі було закрито.
У судове засідання сторони або їх представники не з`явились.
Представником заявника та прокурором подані заяви про проведення судового засідання без їх участі.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких міркувань.
Згідно ч. 1 ст.158ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у межах розгляду цивільної справи за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Кравцова Г. Є. в інтересах держави в особі Буківської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації речових прав, скасування державної реєстрації земельної ділянки в ДЗК.
Керуючись ч. 3, 5, 6 ст.154, ст. ст.208-210 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений згідно ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 10.06.2024 року по справі № 278/70/24 на земельну ділянку з кадастровим номером 1822080600:03:001:0031, яка розташована на території Буківської сільської ради, Житомирського району, Житомирської області, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2630814818040.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбаченоЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Суддя О. М. Дубовік
The court decision No. 126788884, Zhytomyr District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 21.04.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 278/394/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: