Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 523/4451/22
Провадження №2/523/628/25
У Х В А Л А
"17" квітня 2025 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі
головуючої судді - Середи І.В.,
при секретарі Ячменьовій Д,В.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер» Одеської обласної ради» - правонаступник Комунальне некомерційне підприємство «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради», про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення заборгованості по заробітній платі,
УСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до КНП «Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер» Одеської обласної ради», який у ході судового розгляду було замінено на КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради», про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що вона з 2 вересня 1982 року працювала на посаді бактеріолога бактеріологічної лабораторії КНП «Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер» Одеської обласної ради», 14 квітня вона дізналася про існування наказу про її звільнення №24-кз від 04 квітня 2022 року на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України, проте заяви про звільнення вона не писала, копія наказу їй не вручалася, тому позивачка просить суд визнати звільнення за угодою сторін незаконним, поновити на посаді, стягнути з відповідача заборгованість з невиплаченої заробітної плати.
Ухвалою Суворовськогорайонного судум.Одеси від15 серпня 2024 року усправі булапризначена комплексна судова почеркознавча та технічна експертизи, виконання яких доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено на час їх проведення.
16 квітня 2025 року справа повернулася до суду із повідомленням № 1199-2-34-25 про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи від 09 квітня 2025 року та висновком експерта № 1199-34-25 судово-технічної експертизи від 09 квітня 2025 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити судове засідання.
Керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 353-355 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер» Одеської обласної ради» - правонаступник Комунальне некомерційне підприємство «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради», про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення заборгованості по заробітній платі - поновити.
Призначити у справі судове засідання на 12 травня 2025 року на 11.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про поновлення провадження у справі.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http:/sv.od.court.gov.ua/.
Ухвала про поновлення провадження у справі оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 126769892, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 17.04.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 523/4451/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: