Court ruling № 126754387, 21.04.2025, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

Єдиний унікальний номер справи 333/2033/25

Номер провадження 2-ві/333/4/25

УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2025 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжяу складі: за участю: головуючого - судді секретаря судового засідання представника позивача (заявника)Стоматова Е.Г. Бережної Д.О. Майорова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в режимі відеоконференції, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Майорова Сергія Володимировича про відвід судді Тучкова Сергія Сергійовича по цивільній справі №333/2033/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПРОЕКТАКВАБУД», ПАТ «НАСК «ОРАНТА», про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, третя особа - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучкова С.С. перебуває цивільна справа №333/2033/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПРОЕКТАКВАБУД», ПАТ «НАСК «ОРАНТА», про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, третя особа - ОСОБА_2 .

16 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Майорова С.В. надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 18 квітня 2025 року в задоволенні заяви представника позивача Майорова С.В. про відвід судді Тучкова С.С. відмовлено. Передано справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

В порядку автоматизованого розподілу 18 квітня 2025 року, для розгляду заявленого відводу, визначену суддю Стоматова Е.Г..

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід, аудіозапис цього судового засідання, а також інші матеріали цивільної справи, вважає за необхідне розглянути справу з повідомлення учасників цієї справи.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Майоров С.В. заяву підтримав та просив задовольнити. В обґрунтування зазначено, що позивач та представник позивача вважають, що суддя Тучков С.С. не може брати участь в розгляді цивільної справи № 333/2033/25 і підлягає відводу, тому як проявив свою упередженість, в частині підтримки інтересів відповідача ТОВ "ПРОЕКТАКВАБУД", таким чином, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, відповідно ці обставини, відповідних висловлювань судді у підготовчому судовому засіданні 16.04.2025 року викликали обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши заяву про відвід судді та інші матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, відповідно до яких, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 року № 8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгодасторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

По суті, заявлені представником позивача підстави для відводу судді Тучкова С.С. зводяться з непогодженням з процесуальними рішеннями судді.

Суд прийшов до висновку, що ухвалені процесуальні питанні раніше судом, не є підставою для відводу судді та не може оціночно визначатись як сумніви у його об`єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів, тому у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Майорова Сергія Володимировича про відвід судді Тучкова Сергія Сергійовича по цивільній справі №333/2033/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПРОЕКТАКВАБУД», ПАТ «НАСК «ОРАНТА», про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, третя особа - ОСОБА_2 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Майорова Сергія Володимировича про відвід судді Тучкова Сергія Сергійовича по цивільній справі №333/2033/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПРОЕКТАКВАБУД», ПАТ «НАСК «ОРАНТА», про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, третя особа - ОСОБА_2 , - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 22 квітня 2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов