Court ruling № 126741039, 21.04.2025, Bereznehuvatskyi District Court of Mykolaiv Oblast

Провадження № 6/470/3/25

Справа № 470/565/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орлової С.Ф.,

за участю заявника відповідача по справі голови колгоспу «Прометей» Скорого М.В., представника відповідача адвоката Приземного С.С., представників позивача Стефурак Є.С., Кудаткіної О.І., секретаря судового засідання Ляшенко О.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні 16квітня 2025року заявуколгоспу "Прометей" про відстрочення виконання рішення суду від 08 листопада 2024 року у цивільній справі № 470/565/24, провадження № 2/470/156/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до колгоспу "Прометей" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2025 року заявник звернувся до суду з відповідною заявою, через систему «Електронний суд» у якій зазначив, що рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2024 року по справі №470/565/24 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до колгоспу «Прометей» про розірвання договору оренди земельної ділянки. Визнано припиненим право колгоспу «Прометей» користування земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,6300 га власником якої є ОСОБА_1 . Зобов`язано колгосп «Прометей» повернути власнику земельну ділянку. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 21 січня 2025 року, вказане рішення суду залишено без змін. 04 березня 2025 року Першим відділом ДВС у Баштанському районі Миколаївської області відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа виданого Березнегуватським районним судом щодо виконання рішення суду від 08 листопада 2024 року. Натомість наявні об`єктивні обставини, які унеможливлюють виконання відповідачем рішення суду, оскільки земельна ділянка належна ОСОБА_1 засіяна озимою пшеницею. Посилаючись на те, що відповідач не має на меті уникнення виконання рішення суду, однак хоче зібрати врожай, привести земельну ділянку у первинний стан, щоб уникнути майбутніх спорів з позивачем за врожай, та про відшкодування збитків у разі зібрання ним врожаю відповідача, заявник просив суд відстрочити виконання рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області по справі № 470/565/24 від 08 листопада 2024 року за позовом ОСОБА_1 до колгоспу «Прометей» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення власнику ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,6300 га кадастровий номер 4821180400:02:000:0094, на три місяці, до 01 липня 2025 року включно.

Заявник та його представник адвокат Приземний С.С. в судове засідання з`явились, на задоволенні заяви наполягали.

Представники позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання з`явились, заяву відповідача та його представника вважали необґрунтованою, посилались на те, що вкладення у земельну ділянку відповідач здійснив після відкриття провадження у справі № 470/565/24 та під час розгляду справи судом, тобто будучи обізнаним про закінчення строку договору оренди земельної ділянки та про намір позивача захистити порушене право і повернути земельну ділянку. Відповідно він вчинив сільськогосподарські роботи на власний ризик, що не може бути підставою для обмеження права позивача на розпорядження і використання належної йому земельної ділянки. Крім цього відповідач не надав доказів, що виконання рішення суду суттєво ускладнить його фінансовий стан або унеможливить виконання основних функцій. Навпаки, отримуючи прибутки від використання земельної ділянки він з 2019 року, навіть до початку військової агресії росії проти України, не здійснює оплату за користування земельною ділянкою позивача, чим позбавляє його права користуватися і розпоряджатися належним йому майном.

Представник першого відділу Державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Вислухавши пояснення заявника, представників сторін, дослідивши заяву та документи долучені до неї, суд доходить наступного.

Судом встановлено, що рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2024 року по справі 470/565/24, провадження 2/470/156/24, позовну заяву ОСОБА_1 до колгоспу "Прометей" про розірвання договору оренди земельної ділянки, було задоволено у повному обсязі.

Визнано припиненим право колгоспу "Прометей" користування земельною ділянкою, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,6300 га кадастровий номер 4821180400:02:000:0094, розташованою на території Білокриницької сільської ради Баштанського (Березнегуватського) району Миколаївської області, власником якої є ОСОБА_1 .

Зобов`язано колгосп "Прометей" (ідентифікаційний код 02126484) повернути власнику ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,6300 га кадастровий номер 4821180400:02:000:0094, розташовану на території Білокриницької сільської ради Баштанського (Березнегуватського) району Миколаївської області. А також стягнуто з колгоспу «Прометей» на користь ОСОБА_1 2422,40 грн судового збору.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 21 січня 2025 року зазначене рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2024 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 березня 2025 року у справі № 470/565/24 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргоюКолгоспу «Прометей» на рішенняБерезнегуватського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 січня 2025 року. Одночасно вказаною ухвалою Колгоспу «Прометей» відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2024 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 21 січня 2025 року.

Постановою головного державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Головкіною А.Є. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 470/565/24 виданого 24.01.2025 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області в частині зобов`язання колгоспу «Прометей» повернути власнику ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,6300 га кадастровий номер 4821180400:02:000:0094 ( а.с.10).

За змістом ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3ст.435ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.ч. 4, 5 ст. 435 ЦПК України).

Отже, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Тлумачення положень ст. 435 ЦПК Українидійсно свідчить про те, що відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018, від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10.

Окрім того, під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Так, згідно положень статті 129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

ЄСПЛ у своїй практиці акцентує увагу на тому, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Тобто, довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправданим за конкретних обставин справи.

Відповідно до статей 12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Обґрунтовуючи заяву про відстрочення відповідач та його представникпосилалися на погіршення фінансового стану та збитковість колгоспу у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, та безпосередніми бойовими діями, що відбувалися на території Баштанського району Миколаївської області.

Однак, складне фінансове становище боржника не свідчить ні про винятковість, ні про поважність причин невиконання рішення суду, а тому не може бути підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Введення та продовження строку воєнного стану в Україні також не свідчить ні про наявність виняткових обставин, ні про поважність причин невиконання рішення суду. Крім цього судом встановлено, що заявник здійснює господарську діяльність та отримує регулярний дохід навіть в умовах воєнного стану. Разом з тим заявником визнається, що фактично з 2019 року він не сплачував позивачу орендної плати за користування земельною ділянкою, чим позбавив його, як власника земельної ділянки, права користуватися та розпоряджатися належним йому майном у обсязі визначеному чинним законодавством та отримувати дохід від користування нерухомим майном іншою особою.

Посилання заявникана понесеніним витратиу зв`язкуз проведеннямсільськогосподарських робітта розмінуваннямземельної ділянкисуд вважаєбезпідставним.Оскільки зрішення судуубачається,що зпозовною заявоюпро визнанняприпиненим праваоренди іповернення земельноїділянки позивачзвернувся 01липня 2024року,тобто допочатку сільськогосподарськихробіт у2024-2025роках.Договір орендина підставіякого відповідачкористувався земельноюділянкою позивачасплив 05грудня 2023року,на новийстрок договіроренди земельноїділянки міжсторонами неукладався,тобто відповідачпроводив обробітокземельної ділянкивиключно навласний розсудне отримавшизгоди наце власника,що свідчитьпро те,що колгосп«Прометей» використовувавземельну ділянку ОСОБА_1 без належнихна теправових підстав,а томуподальше зволіканняз невиконаннямрішення судупризводить добезпідставного порушенняправ позивачаяк насправедливий судовийрозгляд,так імирне володіннямайном. При цьому таке порушення за обставин встановлених у цій справі та поведінки відповідача набуває свавільного характеру.

З огляду на викладене вище суд доходить висновку, що відповідач не навів виняткових та обґрунтованих підстав для відстрочення виконання рішення суду в частині зобов`язання повернути земельну ділянку, а тому у задоволенні його заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 435 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволеннізаяви колгоспу «Прометей» про відстрочення виконання рішення суду від 08 листопада 2024 року у цивільній справі №470/565/24, провадження № 2/470/156/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до колгоспу «Прометей» про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ф.Орлова

Повний текст ухвали суду складено 21 квітня 2025 року.