Decision № 12673739, 29.11.2010, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2010 р. Справа № 43/240-10

вх. № 8646/3-43

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Бойко Р.О., дов. № 4131 від 24.12.2009р.

відповідача -не з"явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. ХФ ВАТ "Укртелеком" м. Харків

до ТОВ "Спецрембудмонтаж-3". м. Харків

про стягнення 1494,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ " Укртелеком" звернувся до суду з позовом до відповідача - ТОВ "Спецрембудмонтаж-3," м. Харків про стягнення суми боргу в розмірі 1494,03 грн., який утворився внаслідок невиконання відповідачем умов договору № 057003752 про надання послуг електрозв"язку від 02.07.2002 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Представник позивача в судовому засіданні 15.11.2010 року підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 15.11.2010 року не з"явився, відзиву та витребуваних документів до суду не надав, про час та місце судового засідання йому у встановленому законом порядку було направлено ухвалу суду, проте поштового повідомлення з відміткою про отримання ухвали суду не надійшло.

Ухвалою господарського суду від 15.11.2010 розгляд справи було відкладено на 29.11.2010 р.

В судовому засіданні 29.11.2010 р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 29.11.2010 року не з"явився, відзиву та витребуваних документів до суду не надав, про час та місце судового засідання йому у встановленому законом порядку було направлено ухвалу суду, проте 16.11.2010 р. вказана ухвала була повернута на адресу суду з відміткою на конверті "за спливом строку зберігання".

У витязі з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 46/2-4900 від 20.07.2010 року, виданого Головним Управлінням статистики у Харківській області, копія якого долучена до матеріалів справи, місцезнаходження відповідача зазначено за адресою: 61037, м. Харків, Комінтернівський район, просп. Московський, буд. 122, тобто адресою, яка вказана позивачем у позовній заяві, та, за якою судом були направлені ухвали. Тому суд вважає, що відповідач про час та місце судових засідань повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково наданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Суд, розглянувши матеріали справи та подані докази, вислухавши представника позивача встановив наступне.

02.07.2002 р. між дирекцією ВАТ "Укртелеком" (позивач по справі) та ТОВ "Спецрембудмонтаж-3" (відповідач по справі) був укладений типовий договір № 057003752/2008 про надання послуг електрозв"язку.

Відповідно до п. 4.1. договору послуги, які надаються підприємством зв"язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Згідно п. 4.3. договору відповідач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв"язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.

Відповідно до п. 4.5. договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв"язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Позивач виконав належним чином свої договірні зобов'язання, надав відповідачеві послуги з електрозв'язку відповідно до умов вищевказаного договору, що підтверджується матеріалами справи, розрахунком боргу за надані телекомукаційні послуги, які долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином свої зобов'язання за договором, внаслідок чого за період з грудня 2009 року по квітень 2010 року утворилась заборгованість в сумі 1494,03 грн. основного боргу, розмір якої підтверджено матеріалами справи та на теперішній час не погашено.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов’язання є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем в сумі 1494,03 грн., суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача правомірні та обґрунтовані, не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 102,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 530, 610, 626, Цивільного кодексу України, ст.ст. 173,174, 193, Господарського кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецрембудмонтаж-3" (61037, м. Харків, просп. Московський, 122, код ЄДРПОУ 25173820, п/р 26001301780085 в АК ПІБ, МФО 351287) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" ( 61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9, код ЄДРПОУ 25614660, р/р 26003592 в ХОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589) 1494,03 грн. - основного боргу, 102,00 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст судового рішення підписано 29.11.2010 року.