Decision № 126734770, 16.04.2025, Pokrovske City Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Ordzhonikidze City Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 184/2078/24

Номер провадження 2/184/389/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Томаша В.І., за участю секретаря судових засідань Михайлової Т.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Покров Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що навчається в Українському державному університеті імені Драгоманова, термін навчання до 30 червня 2029 року і у зв`язку з цим потребує матеріальної підтримки від батьків. Зазначає, що мати ОСОБА_3 , надає матеріальну допомогу, натомість батько ОСОБА_5 , від надання матеріальної допомоги ухиляється. Просить суд стягнути з ОСОБА_5 на її користь аліменти в розмірі частини від усіх видів заробітку та доходу боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на період навчання, до 30 червня 2029 року.

На позов до суду надійшов відзив, у якому відповідач, посилаючись на неможливість забезпечення матеріальної допомоги у заявленому позивачем розмірі, позовні вимоги визнає частково та просить суд стягнути на утримання ОСОБА_4 аліменти у розмірі 1/8 частини від усіх видів його заробітку (доходу).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 адвокат Гуцало Павло Сергійович позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав, що викладені у позові.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Хомік Євгенія Михайлівна позовні вимоги визнала частково, у частині стягнення аліментів в розмірі 1/8 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, з підстав, що викладені у відзиві на позов.

Третя особа, ОСОБА_3 , позицію по справі висловила, будучи допитаною в судовому засіданні як свідок, за клопотанням сторони позивача.

Дослідивши матеріалисправи вїх сукупності,суд дійшовдо наступнихвисновків.

Відповідно дост.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

При визначенні розміру аліментів, суд відповідно дост.182 Сімейного кодексу Українивраховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав,у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності,корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у томучислі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи,якщо платником аліментів недоведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

В правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду України від 24 лютого 2016 року у справі № 6/1296-цс15 зазначено, що при визначенні розміру даного виду аліментів слід враховувати вартість навчання, підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження (аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року у справі № 478/2108/16-ц та від 29 січня 2018 року у справі 622/373/16-ц).

Як вбачається зі Свідоцтва про народження НОМЕР_1 , батьками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2008 року по справі 2-487/08 з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісяця, починаючи з 26.06.2008 до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2011 року по справі 2-512/11 збільшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4 з 1/6 частини і стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4 аліменти в розмірі частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісяця, починаючи з 26.06.2008 до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Як вбачається з довідки № 330/24 від 30.09.2024, ОСОБА_4 є студентом 1 курсу спеціальності 053 «Психологія» Факультету психології Українського державного університету імені Михайла Драгоманова, денна форма навчання з 01.09.2024 по 30.06.2029 (контракт).

Згідно з платіжною інструкцією від 26.08.2024, на користь УДУ ім.. Драгоманова ОСОБА_3 здійснено платіж на суму 6732,00 грн, призначення платежу: «Плата за навчання, факультет психології, ОСОБА_4 ».

Відповідно до платіжної інструкції від 09.10.2024, на користь УДУ ім.. Драгоманова ОСОБА_3 здійснено платіж на суду 26928,00 грн, призначення платежу: «Плата за навчання, факультет психології, ОСОБА_4 ».

Згідно з платіжною інструкцією від 26.08.2024, на користь УДУ ім.. Драгоманова ОСОБА_3 здійснено платіж на суму 8000,00 грн, призначення платежу: «Плата за гуртожиток, факультет психології, ОСОБА_4 ».

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 підтвердила факт надання доньці щомісячної допомоги на витрати, пов`язані з навчанням, пояснила, що надає також кошти і на інші витрати, що пов`язані з проживанням доньки в м. Києві, зокрема, на розваги, бьюті-процедури, зустрічі з подругами. Свідок повідомила, що питання вибору навчального закладу з відповідачем не узгоджувалося, підтвердила факт сплати аліментів відповідачем до досягнення донькою повноліття.

Отже, матеріалами справи в їх сукупності підтверджено факт навчання повнолітньої доньки відповідача та у зв`язку з цим потребу у матеріальній допомозі з боку батька.

Обов`язок батьків утримувати повнолітніх дітей випливає зі статті 198 Сімейного Кодексу України і чітко пов`язаний з можливістю батьків таку допомогу надавати: Батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати Частина перша статті 199 Сімейного Кодексу України також обов`язок батьків утримувати дитину, яка продовжує навчання, пов`язує з можливістю батьків надавати таку допомогу: Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Статтею 201 СК України визначено застосування норм цього Кодексу до відносин щодо обов`язку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина - до відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187, 189-192 і 194-197 цього Кодексу. Цей перелік є вичерпним. Відповідно до ст.. 199 СК України визначено, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно з п. 4 статті 199 Сімейного кодексу України. Позивач повинна довести наявність у батька можливості надавати таку допомогу (п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів»).

Як слідує з відзиву на позов, враховуючи пояснення представника відповідача, висловлені у судовому засіданні, відповідач позовні вимоги визнає частково, у розмірі 1/8 частини від усіх видів його заробітку (доходу). На підтвердження неможливості сплати аліментів у заявленому позивачем розмірі, відповідач надав суду довідку № 208 від 12.12.2024 про заробітну плату і доходи ОСОБА_5 , працюючого у АТ "Покровський ГЗК", підрозділ АТЦ (дата прийому - 02.10.2024), відповідно до якої нарахована заробітна плата за жовтень 2024 року становила 6956,52 грн, за листопад 2024 року - 8000,00 грн (середній дохід 7478,26 грн). Відповідно до довідки № 29 від 06.02.2025 (копія додається) про заробітну плату і доходи ОСОБА_5 , працюючого у АТ "Покровський ГЗК", підрозділ АТЦ (дата прийому - 02.10.2024), нарахована заробітна плата за грудень 2024 року становила 7840,57 грн, за січень 2025 року - 6956,52 грн (середній дохід 7398,55 грн). ОСОБА_5 не має статусу фізичної особа-підприємця, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. На утриманні відповідача перебувають інші особи, а саме: дружина, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебування у шлюбі підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 . Відповідно до Індивідуальних відомостей про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК_7) вбачається, що у ОСОБА_9 відсутні доходи з березня 2022 року. Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (додається), ОСОБА_9 як фізична особа-підприємець не зареєстрована. На утриманні відповідача перебуває також його мати, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є пенсіонером за віком. На підтвердження неможливості додаткових заробітків, відповідач надав суду копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіля SKODA OCTAVIA AS, 2006 р.в., номерний знак НОМЕР_3 , та на підтвердження пошкоджень цього автомобіля - постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28.11.2024 по справі № 184/2360/24, у якій зазначено, що 14.11.2024 року о 13 годині 45 хвилин в м. Покров по вул Об`їзна, водій ОСОБА_11 , керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 211540 номерний знак НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем Шкода "Октавія" номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження. Водія ОСОБА_11 визнано винним у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, які слід стягнути з відповідача, суд враховує, згідно з ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Аліменти на утримання повнолітніх сина (доньки), які продовжують навчання, мають чітке цільове призначення і нерозривно пов`язані саме з процесом навчання.

Враховуючи те, що повнолітня донька відповідача навчається у вищому навчальному закладі, у зв`язку з навчанням потребує матеріальної допомоги, а також те, що відповідач не має можливості сплачувати аліменти у заявленому позивачем розмірі, зважаючи на визнання позовних вимог відповідачем частково, з урахуванням матеріального стану відповідача, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, шляхом стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно з п.6 ч.1ст.264 ЦПК Українипід час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Керуючись ст. ст.12,13,76,81,141,264-265,430 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на час її навчання, в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_5 , але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 15 жовтня 2024 року і до 30 червня 2029 року.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК ум.Київі/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ)37993783; Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП); Рахунок: № UA908999980313111256000026001; Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 16.04.2025.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш