Decision № 12673333, 02.12.2010, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.10                                                                                 Справа № 11/281

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Полімери України», м. Дніпропетровськ

до Малого приватного підприємства «Поліпласт», м. Луганськ

про стягнення 410 903 грн. 71 коп.

                    суддя Москаленко М.О.

в присутності представників сторін:

від позивача - Садовнікова Н.О., дов. б/н від 31.12.09.;

від відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача основного боргу, що утворився внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного сторонами у справі договору поставки № 446/10 від 25.01.2010 в сумі 322000 грн. 00 коп., пені у розмірі 28719 грн. 74 коп., 30 % річних в сумі 51872 грн. 87 коп. та інфляційних нарахувань у розмірі 8311 грн. 10 коп.

У судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримані у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання вдруге не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надсилання за його належною юридичною адресою ухвали господарського суду, що підтверджено наявним у матеріалах справи повідомленням № 9101607800395 від 26.11.2010 про вручення поштового відправлення.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом документи відповідачем не надані, у зв’язку з чим справа на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

З урахуванням обставин справи, а також думки повноваженого представника позивача суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наданих сторонами доказів за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши присутнього в судовому засіданні представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

25.01.2010 сторонами у справі укладений договір поставки № 446/10 (далі за текстом – договір) (а.с. 8-9), у відповідності з умовами пункту 1.1 якого позивач у справі (Постачальник) зобов’язався поставити, а відповідач (Покупець) прийняти й оплатити продукцію (далі за текстом - товар) в асортименті, кількості, одиницях виміру та за ціною, зазначених у Специфікаціях та видаткових накладних, які є невід’ємною частиною даного договору.

Відповідно до Специфікації № 3 від 26.03.2010 (а.с. 10) позивачем поставлено відповідачеві товар на загальну суму 322000 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № ПЛ-290305 від 29.03.2010 (а.с. 11 ) та відповідачем під час судового розгляду справи не спростовано.

Пунктом 7.1 договору його сторони встановили, що оплата товару здійснюється Покупцем у національній валюті України –гривні, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника в порядку та строки, передбачених у Специфікаціях до даного договору, що є його невід’ємними частинами, або протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту поставки товару.

Специфікацією № 3 до договору встановлені умови розрахунків: оплата з відстрочкою платежу 14 календарних днів з дати отримання товару. Пунктом 3.3 договору передбачено, що дата поставки товару є дата підписання видаткової накладної.

Відповідач поставлений йому товар не оплатив, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 322000 грн. 00 коп.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт поставки позивачем відповідачеві обумовленого договором товару, а також наявність заборгованості відповідача за поставлений товар у розмірі 322000 грн. 00 коп.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 322000 грн. 00 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з пунктом 8.3 договору у випадку порушення терміну оплати поставленого товару Покупець на вимогу Постачальника сплачує останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу, 30 % річних від простроченої суми та штрафні санкції у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

З урахуванням викладених вище приписів цивільного законодавства позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача інфляційні нарахування в сумі 8311 грн. 10 коп., 30 % річних у розмірі 51872 грн. 87 коп. та пеню у розмірі 28719 грн. 74 коп.

Розрахунок сум інфляційних нарахувань на суму боргу, 30 % річних та пені здійснений позивачем з дотриманням вимог чинного законодавства і є обґрунтованим.

Під час розгляду справи доказів часткової або повної сплати суми боргу за поставлений позивачем товар відповідачем надано не було.

Заперечень на позов відповідач під час судового розгляду справи не надав, а також не скористався правом участі у судових засіданнях у даній справі свого повноважного представника.

З урахуванням викладеного вище позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та її обставинами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням судових витрат у справі на відповідача згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства «Поліпласт», вул. Інтернаціональна, буд. 17, м. Луганськ, код 31443942, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Полімери України», вул. Виконкомівська, буд. 15, кв. 11, м. Дніпропетровськ, код 34983877, борг в сумі 322000 грн. 00 коп., пеню у розмірі 28719 грн. 74 коп., річні в сумі 51872 грн. 87 коп., інфляційні нарахування у розмірі 8311 грн. 10 коп., а також витрати зі сплати державного мита у сумі 4109 грн. 04 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.          

В судовому засіданні 02.12.2010 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

          Дата складення та підписання повного рішення - 06.12.2010.

Суддя                                                                       М.О. Москаленко