Decision № 1267244, 24.12.2007, Commercial Court of Luhansk Oblast

Approval Date
24.12.2007
Case No.
9/602
Document №
1267244
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.07 Справа № 9/602.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства «Хімпостачальник», м. с. Сєвєродонецьк Луганської області

до Приватного підприємства «Хімпостачальникавто», м. с. Сєвєродонецьк

про стягнення 1635 грн. 49 грн.

в присутності представників:

від позивача –Попов Є.В., дов. б/н від 01.01.07,

від відповідача –Сєріков С.М., дов. № 16 від 21.12.07.

Суть спору: позивач, ПП «Хімпостачальник», звернувся з позовом про стягнення з відповідача, ПП «Хімпостачальникавто», заборгованості з орендної плати в сумі 1512 грн. та пені в розмірі 123,49 грн.

У судовому засіданні 24.12.07р. представник позивача надав суду банківський витяг № 236 від 12.12.07р., згідно якого відповідач частково сплатив заборгованість у розмірі 504,0 грн.

Представник відповідача, ПП «Хімпостачальникавто», в усній формі заявив непогодження з позовною вимогою, оскільки на його твердження відповідач фактично не використовував орендований автомобіль більше останніх 3-х місяців до розірвання спірного договору оренди, про це було відомо позивачу, більш того, відповідач зняв з державної реєстрації цей автомобіль в органах ДАІ м. Сєвєродонецька.

Крім того, позивач необґрунтовано нарахував пеню у розмірі 123,49 грн., оскільки умови такої відповідальності за неналежне грошове виконання договором не передбачено.

В обгрунтування позову позивач виклав таке.

29 травня 2003 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди транспортного засобу № 99, згідно з яким позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування автомобіль КАМАЗ 5320, держ. № 043-75 АР за актом прийому-передачі від 16.06.03р.

Відповідно до п. 2.4 договору орендна плата складає 180,0 грн. на місяць, а відповідно до додаткової угоди № 1 від 29.04.05р. орендна плата складає 252,0 грн. на місяць.

Крім того, відповідно до п. 2.5 договору орендна плата повинна вноситися орендарем не пізніше 15-го числа першого місяця кварталу, наступного за звітним.

Відповідач не виконував свої грошові зобов’язання належним чином, тому у нього виникла заборгованість з орендної плати в сумі 1512,0 грн., позивач нарахував пеню в сумі 123,49 грн.

На листи позивача від 21.12.06р. № 665, від 21.02.07р. № 125 та від 12.06.07р. № 393, які були вручені особисто представнику відповідача, останній не відреагував належним чином та не сплатив борг, тому позивач звернувся з цим позовом до суду.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку про наступне.

Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди транспортного засобу № 99, згідно з яким позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування автомобіль КАМАЗ 5320, держ. № 043-75 АР за актом прийому-передачі від 16.06.03р.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ГК України істотними умовами договору оренди є: об’єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації), строк, на який укладається договір оренди…

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконувати свої обов’язки відповідно до договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 291 ГК України одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Оскільки термін дії спірного договору оренди сторонами був визначений додатковою угодою № 2 (а.с. 10) до 02.07.07р., зобов’язання відповідача щодо сплати орендної плати припинялися саме з цієї дати.

2 липня 2007 року відповідач передав за актом від цієї дати транспортний засіб позивачу і, оскільки відповідач не сплатив орендну плату за період з 31.01.06р. по 02.07.07р., позивач правомірно нарахував першому заборгованість у розмірі 1512,0 грн.

Зважаючи на часткове погашення відповідачем цього боргу 12.12.07р. (тобто після подачі позову) у розмірі 504,0 грн., залишок, який підлягає стягненню, становить 1008,0 грн.

Суд погоджується з доводами відповідача про необґрунтоване нарахування позивачем суми пені у розмірі 123,49 грн., виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою…

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

За таких підстав вимога щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 123,49 грн. не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача стягуються судові витрати на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

У відповідності зі ст. 85 ГПК України у судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача, ПП «Хімпостачальникавто», 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Заводська, буд. 31, кв. 7, код 32533282, на користь позивача, ПП «Хімпостачальник», 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Силікатна, буд. 10, код 13395997, заборгованість з орендної плати в сумі 1008,0 грн., судові витрати у розмірі 193,39 грн., у т.ч. держмито –84,30 грн., інформаційні витрати –109,09 грн.

3. Щодо стягнення боргу в сумі 504,0 грн. провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80.

4. У задоволенні вимоги щодо стягнення пені у розмірі 123,49 грн. відмовити.

Рішення набирає чинності після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 27.12.07р.

Суддя А.Г.Ворожцов

Часті запитання

Який тип судового документу № 1267244 ?

Документ № 1267244 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 1267244 ?

Дата ухвалення - 24.12.2007

Яка форма судочинства по судовому документу № 1267244 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 1267244 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 1267244, Commercial Court of Luhansk Oblast

The court decision No. 1267244, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 24.12.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.

The court decision No. 1267244 refers to case No. 9/602

This decision relates to case No. 9/602. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 1267145
Next document : 1267246