Decision № 12671663, 01.12.2010, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.12.10 р.                     Справа № 11/25                               

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АКС-опт” м. Донецьк

до відповідача Приватного підприємства „Триумф плюс” м. Горлівка

про стягнення заборгованості в сумі 18101,47 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Лищук І.В. – представник

від відповідача: Бондаренко Л.Л. – директор

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням представника відповідача строк розгляду справи продовжувався на 15 (п’ятнадцять днів), починаючи з 18.11.2010 р. (ухвала від 10.11.2010 р.)

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „АКС-опт” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Триумф плюс” м. Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 21421,69грн., з яких: 18101,47 грн. – борг, 602,62 грн. – 3% річних та 2717,60 грн. – індекс інфляції.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що на підставі видаткової накладної № С/НО-01499 від 10.12.2008 р. відповідачу був поставлений товар на загальну суму 18101,47 грн., який отриманий, але до теперішнього часу не оплачений.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: видаткова накладна № С/НО-01499 від 10.12.2008 р., податкова накладна № 01499 від 10.12.2008 р., довіреність на отримання товару серії ЯОЯ № 496370 від 10.12.2008 р., претензія № 3-НО від 22.01.2010 р., фіскальний чек № 5326 від 22.01.2010 р., опис вкладення до рекомендованого листа.

07.04.2010 р. позивач надав до суду уточнення позовних вимог, в яких зазначив, що вказаний у видатковій накладній договір № 2ОП-60Б2378 від 05.12.2008 р. між позивачем та відповідачем не укладався, предметом даного спору є позадоговірна поставка на підставі видаткової накладної № С/НО-01499 від 10.12.2008 р.

Крім того, у зв`язку з допущеною помилкою у позовній заяві (замість відповідача по справі зазначено: ЧП Дельтак Ник иК”), просить стягнути з Приватного підприємства „Триумф плюс” на користь ТОВ „АКС-опт” борг в сумі 18101,47 грн., 3% річних в сумі 602,62 грн., індекс інфляції в сумі 21421,69 грн.

Ухвалою від 15.04.2010 р. провадження по справі № 11/25 було зупинено до розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.04.2010 р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2010 р. у прийнятті апеляційної скарги Приватного підприємства „Триумф плюс” було відмовлено.

Ухвалою від 11.05.2010 р. провадження по справі № 11/25 було поновлено та призначено до розгляду.

Ухвалою від 01.06.2010 р. провадження по справі № 11/25 було зупинено до розгляду касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду Донецької області від 23.04.2010 р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.07.2010 р. у прийнятті касаційної скарги відмовлено.

Ухвалою від 17.08.2010 р. провадження по справі № 11/25 поновлено та призначено до розгляду на 08.09.2010 р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 08.09.2010 р. справу № 11/25 передано на розгляд судді Зубченко І.В. у зв’язку із відрядженням судді Чернота Л.Ф.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 17.09.2010 р. справу № 11/25 передано на розгляд судді Гассій О.В. у зв’язку із обранням судді Чернота Л.Ф. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 17.09.2010 р. справу № 11/25 прийнято до свого провадження суддею Гассій О.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 30.09.2010 р. справу № 11/25 виправлено помилку допущено у розпорядженні від 17.09.2010 р., за текстом вказаного розпорядження замість слів „У зв’язку із обранням судді Чернота Л.Ф. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду” читати „У зв’язку із перебуванням на лікарняному судді Зубченко І.В.”.

10.11.2010 р. позивач надав до суду уточнення позовних вимог, в яких відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 602,62 грн., індексу інфляції в сумі 2717,60 грн., та просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 18101,47 грн.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України вищезазначені уточнення розглянуті судом та прийняті.

Тобто, в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 602,62 грн. та індексу інфляції в сумі 2717,60 грн. провадження по справі підлягає припиненню на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відмовою позивача від цієї частини позовних вимог.

Відповідач надав відзив, в якому зазначив, що станом на 29.11.2010 р. частково погасив заборгованість в сумі 4800,00 грн., на даний час заборгованість складає 13301,48 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Частина 1 статті 205 Цивільного кодексу України передбачає, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

10 грудня 2007 року за усною домовленістю Товариство з обмеженою відповідальністю „АКС-опт” (позивач) здійснило поставку товару на адресу Приватного підприємства „Триумф плюс” м. Горлівка (відповідач).

Факт поставки товару та його отримання підтверджується видатковою накладною № С/НО-01499 від 10.12.2008 р. та довіреністю серії ЯОЯ № 496370 від 10.12.2008 р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Накладна – це первинний бухгалтерський документ, який оформлює операції по відпусканню та прийманню товарно-матеріальних цінностей, та відповідно до п.2 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” повинен містити, зокрема, зміст та обсяг господарської операції.

У вищезазначеній накладній зазначено вид товару, кількість та його ціна.

Крім того, позивачем до матеріалів справи долучена податкова накладна № 01499 від 10.12.2008 р., яка також підтверджує факт поставки товару на суму 18101,47 грн.

З приводу того, що у видатковій та податковій накладних зазначений договір № 2ОП-60Б2378 від 05.12.2008 р., позивач пояснив, що між позивачем та відповідачем договір на поставку даного виду товару не укладався. Відповідач також підтвердив факт позадоговірної поставки (відзив № 02-02/30 від 29.11.2010 р.).

Тобто, предметом позову є позадоговірна поставка товару на підставі видаткової накладної № С/НО-01499 від 10.12.2008 р., як наслідок відсутності договору, не визначений строк оплати за отриманий товар.

Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приймаючи до уваги, що між сторонами не був встановлений строк розрахунків за поставлений та отриманий товар, позивач звертався до відповідача з претензією № 3-НО від 22.01.2010 р., в якій вимагав погасити заборгованість в сумі 18101,47 грн., надсилання якої підтверджується фіскальним чеком № 5326 від 22.01.2010 р., описом вкладення до рекомендованого листа.

Крім того, під час розгляду справи позивачем пред`явлено вимогу № 50-НО від 25.10.2010 р. в порядку ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України про сплату в боргу в сумі 18101,47 грн., яка була надіслана на адресу відповідача, факт надсилання якої підтверджено фіскальним чеком № 6309 від 26.10.2010 р., описом вкладення до цінного листа, копії яких долучені до матеріалів справи.

Вищезазначені претензія та вимога були залишений відповідачем без відповіді, до теперішнього часу відповідач за поставлений товар так і не розрахувався з позивачем, сума заборгованості складає 18101,47 грн.

За таких обставин, встановивши на підставі достатніх та належних доказів факт отримання відповідачем товару на заявлену позивачем суму та настання строку його оплати, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач у своєму відзиві № 02-02/30 від 29.11.2010 р. наполягав на тому, що він частково погасив заборгованість в сумі 4800,00 грн., однак, ці твердження відповідача є помилковими, оскільки у виписках банку, які долучені відповідачем до матеріалів справи не зазначено конкретного призначення платежу, тому отримана сума 48000,00 грн. була зарахована позивачем в рахунок часткового погашення існуючої заборгованості за іншою видатковою накладною. Статтею534 Цивільного кодексу України врегулювано питання щодо черговості погашення вимог за грошовим зобов'язанням.

          Зарахування коштів, що надійшли без конкретного призначення платежу, на погашення заборгованості попередніх періодів не порушують вимог законодавства та відповідають його положенням, оскільки законодавство України (в тому числі фінансово-банківське) не забороняє здійснювати таке зарахування.

Відповідно до ст.ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Положеннями статті 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 205, 530, 534 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 22, 43, 44, 49, 69, 79, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю „АКС-опт” м. Донецьк до Приватного підприємства „Триумф плюс” м. Горлівка задовольнити в сумі 18101,47 грн.

Стягнути з Приватного підприємства „Триумф плюс” м. Горлівка (вулиця Комсомольська, 12, м. Горлівка, Донецька область, 84601, р/р 26000200119061 Горлівська філія АКБ „Укрсоцбанк” МФО 334088, ІНН 256037305717, код ЄДРПОУ 25603739) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю „АКС-опт” м. Донецьк (вулиця Щорса, 81А, м. Донецьк, 83114, р/р 26005051700406 у ДРУ КБ „Приватбанк” м. Донецьк, МФО 335496, ІНН 324427905647, код ЄДРПОУ 32442798) заборгованість в сумі 18101,47 грн.

Стягнути з Приватного підприємства „Триумф плюс” м. Горлівка (вулиця Комсомольська, 12, м. Горлівка, Донецька область, 84601, р/р 26000200119061 Горлівська філія АКБ „Укрсоцбанк” МФО 334088, ІНН 256037305717, код ЄДРПОУ 25603739) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю „АКС-опт” м. Донецьк (вулиця Щорса, 81А, м. Донецьк, 83114, р/р 26005051700406 у ДРУ КБ „Приватбанк” м. Донецьк, МФО 335496, ІНН 324427905647, код ЄДРПОУ 32442798) витрати по сплаті державного мита у розмірі 181,01 грн.

Стягнути з Приватного підприємства „Триумф плюс” м. Горлівка (вулиця Комсомольська, 12, м. Горлівка, Донецька область, 84601, р/р 26000200119061 Горлівська філія АКБ „Укрсоцбанк” МФО 334088, ІНН 256037305717, код ЄДРПОУ 25603739) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю „АКС-опт” м. Донецьк (вулиця Щорса, 81А, м. Донецьк, 83114, р/р 26005051700406 у ДРУ КБ „Приватбанк” м. Донецьк, МФО 335496, ІНН 324427905647, код ЄДРПОУ 32442798) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 199,42 грн.

В частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 602,62 грн. та індексу інфляції в сумі 2717,60 грн. провадження по справі припинити на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відмовою позивача від цієї частини позовних вимог.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 01.12.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 06.12.2010 р.

Суддя                               

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу