Decision № 1267119, 13.12.2007, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2/403

13.12.07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю топливно-енергетичної компанії

„Світязь КГС”

До Приватного підприємства „Промбудінвест”

Про стягнення 113932,00 грн.

За зустрічним позовом Приватного підприємства „Промбудінвест”

до Товариства з обмеженою відповідальністю топливно-

енергетичної компанії „Світязь КГС”

про визнання права власності на нерухоме майно Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача Гнатюк С.Й.

від відповідача Савицький А.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю топливно-енергетича компанія „Світязь КГС” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства „Промбудінвест” 113932,00 грн. заборгованості по договору підряду № 2 на будівництво виробничо-адміністративно-побутового комплексу від 05.02.2007 року.

Ухвалою від 27.11.2007р. судом порушено провадження у справі №2/403 та судове засідання призначено на 10.12.2007р.

06 грудня 2007 року через канцелярію до Господарського суду м. Києва було подано зустрічну позовну заяву Приватного підприємства „Промбудінвест” до Товариства з обмеженою відповідальністю топливно-енергетичної компанії „Світязь КГС” про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою від 10 грудня 2007 року зустрічний позов судом було прийнято до спільного розгляду разом із первісним.

В судовому засіданні 10 грудня 2007 року, у відповідності зі ст. 77 ГПК України по справі було оголошено перерву на 13 грудня 2007 року о 14-00 год. у зв’язку з пред’явленням зустрічного позову та неотриманням копії позовної заяви та доданих документів відповідачем по зустрічному позову.

В судовому засіданні 13.12.2007р. представник відповідача по первісному позову надав докази сплати заборгованості перед позивачем по первісному позову, в зв’язку з чим просив провадження по справі в частині стягнення з ПП „Промбудінвест” на користь ТОВ ТЕК „Світязь КГС” 113932,00 грн. припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Зустрічний позов ПП „Промбудінвест” підтримав і просив його задовольнити, оскільки вважає, що відповідно до листування між сторонами, залученого до матеріалів справи, та ситуації, що склалася протягом усних переговорів, ТОВ ТЕК „Світязь КГС” оспорюється право власності ПП „Промбудінвест” на нерухоме майно, зазначене в зустрічному позові.

Представник позивача по первісному позову підтвердив отримання його підприємством коштів від відповідача і погашення заборгованості, та не заперечив проти припинення провадження у справі по первісному позову. Вимоги по зустрічному позову ТОВ ТЕК „Світязь КГС” не визнав.

Представники ТОВ ТЕК „Світязь КГС” та ПП „Промбудінвест” в судовому засіданні 13.12.2007р. також заявили, що не наполягають стягненні судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та просять віднести ці витрати на їхні підприємства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши надані сторонами оригінали документів, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2007 року між ТОВ „ТЕК „Світязь КГС” –Генпідрядник та ПП „Промбудінвест” - Замовник, було укладено договір підряду №2 на будівництво виробничо-адміністративно-побутового комплексу, за яким Генпідрядник зобов’язується виконати роботи, відповідно до проектної та кошторисної документації, яка є невід’ємною частиною договору, та передати у власність виробничо-адміністративно-побутові будівлі за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 15, а Замовник зобов’язується прийняти і оплатити завершений будівництвом об’єкт на умовах, визначених договором.

Пунктом 3.1.1. договору було передбачено, що фінансування робіт по даному договору здійснюється Замовником поетапно на підставі оформленого акта за формою № КБ-2 та довідки за формою № КБ-3 протягом 5 робочих днів після підписання акта Сторонами.

11.05.2007 року ТОВ ТЕК „Світязь КГС” було завершено будівництво обумовленого договором об’єкта, що підтверджується актом приймання виконаних робіт від 11 травня 2007 року.

Відповідно до даних технічної інвентаризації, за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 15, розташовані наступні будівлі:

- побутовий корпус, загальною площею 1247,40 кв.м. Літера „30” (цифра);

- склад, загально площею 131,20 кв.м. Літера „31” (цифра);

- прохідна, загальною площею 18,30 кв.м. Літера „32” (цифра);

Відповідно до п. 3.1.2. договору, остаточний розрахунок з Генпідрядником за виконані роботи мав бути проведений протягом 10 робочих днів після завершення будівництва.

У встановлений договором строк розрахунку з боку ПП „Промбудінвест” проведено не було. Згідно акту звірки взаєморозрахунків, станом на 01 листопада 2007 року, заборгованість ПП „Промбудінвест” перед ТОВ ТЕК „Світязь КГС” по договору №2 від 01.02.2007 року становить 113932,00 грн.

Судом було встановлено, що на час розгляду справи заборгованість в розмірі 113932,00 грн. ПП „Промбудінвест” було повністю погашено, що підтверджується копіями платіжних доручень на перерахування грошових коштів, які було надано представником відповідача в судовому засіданні. Представник позивача також підтвердив факт погашення заборгованості.

За таких обставин провадження у справі в цій частині підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відносно вимог по зустрічному позову, судом встановлено, що відповідно до п. 5.6 договору підряду №2 на будівництво виробничо-адміністративно-побутового комплексу від 05.02.07 року, протягом 10 робочих днів після завершення будівництва, генпідрядник зобов’язується звільнити будівельний майданчик від своєї техніки, забезпечити безперешкодний доступ представників замовника до об’єкта будівництва, та передати завершений будівництвом об’єкт замовнику, про що між сторонами складається і підписується відповідний акт.

Як вбачається з листа від 08.06.2007 року, ТОВ ТЕК «Світязь КГС»не визнає права власності ПП «Промбудінвест»на збудоване згідно договору №2 від 05.02.2007 року нерухоме майно, оскільки ПП „Промбудінвест” не розрахувалось з ТОВ ТЕК „Світязь КГС” за виконані роботи, а також відмовляється звільнити будівельний майдан від будівельної техніки та передавати завершений будівництвом об’єкт.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що поведінка ТОВ ТЕК „Світязь КГС” є неправомірною. При цьому суд виходить з того, що обов’язок генпідрядника передати збудоване майно, відповідно до умов договору, не поставлено в залежність від виконання замовником зобов’язання щодо оплати робіт. Крім того, після завершення будівельних робіт, у відповідача за зустрічним позовом відсутні правові підстави залишати на минулому будівельному майданчику свою будівельну техніку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також суд доходить висновку про необхідність застосування способу захисту порушених прав шляхом визнання права власності на нерухоме майно за ПП „Промбудінвест”, оскільки відповідно до ст. 876 ЦК України, власником, об’єкта будівництва або результату будівельних робіт до їх здачі замовникові є підрядник, і така поведінка підрядника перешкоджає ПП „Промбудінвест” набути у власність збудоване майно.

Статтею 331 ЦК України визначено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 та п.1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права.

За таких обставин, позовні вимоги позивача по зустрічному позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За усним клопотанням представників сторін, заявленим в судовому засіданні 13.12.2007р., судові витрати по справі та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, відносяться на рахунок сторін та їм не відшкодовується.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 15, 16, 321, 331, 526, 876 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 80 (1-1) 82-85 ГПК України, суд —

ВИРІШИВ:

Провадження по справі по первісному позову щодо стягнення з Приватного підприємства „Промбудінвест” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю топливно-енергетичної компанії „Світязь КГС” заборгованості в розмірі 113932,00 грн. припинити.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Визнати за Приватним Підприємством «Промбудінвест»(ЄДРПОУ 33148439 р/р 2600512086 в ВАТ АБ „Укргазбанк” м. Київ МФО 320478) право власності на об’єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 15, а саме:

- побутовий корпус, загальною площею 1247,40 кв.м. Літера „30” (цифра);

- склад, загально площею 131,20 кв.м. Літера „31” (цифра);

- прохідна, загальною площею 18,30 кв.м. Літера „32” (цифра);

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Домнічева І.О.

Дата складання та підписання повного тексту рішення –19.12.2007р.