Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 216/3575/24
Провадження № 2-п/216/17/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2025 року місто Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі 216/3575/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.
Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст.ст.285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.
Керуючись ст.ст.284, 285, 286 ЦПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі 216/3575/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат до розгляду.
Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 28 травня 2025 року на 09 годину 15 хвилин.
Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В.Онопченко
The court decision No. 126701799, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 09.04.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 216/3575/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: