Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 206/2109/25
Провадження № 1-в/206/125/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2025 Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши письмову заяву представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» лікаря-психіатра ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ :
17 квітня 2025 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» лікаря-психіатра ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду подання в суді.
Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи, щодо яких суд розглядає подання про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Відповідно до ч. 1 ст. 507 КПК України участь захисника щодо застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд в судовому засіданні здійснюється за участю прокурора, законного представника, захисника.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об`ємі передбаченому п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд вважає за необхідне, в порядку п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомогив Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 адвоката для здійснення представництва інтересів останнього у суді за призначенням тазабезпечити його прибуття для участі в судовому засіданні за письмовою заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» лікаря-психіатра ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 .
Керуючись ч. 5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», ст.52, 372, 507, 512, 514 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Письмову заяву представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» лікаря-психіатра ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,призначити дорозгляду всудовому засіданніна 22 квітня 2025року о 08 годині 50 хвилин.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомогив Дніпропетровській області надати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення представництва інтересів в суді за призначенням.
Ухвалу направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 126701649, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 17.04.2025. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 206/2109/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: