Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА
м. Київ
17.04.2025Справа № 910/4783/24Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі 910/4783/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»
про стягнення 304 257, 31 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення 13 911, 00 грн. суми страхового відшкодування.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» (03065, місто Київ, пр. Гузара Любомира, будинок 44, ідентифікаційний код 42795490) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕПЛОЕНЕРГОКОМПЛЕКТ» (04128, місто Київ, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА ТУПОЛЄВА, будинок 16, офіс 17, ідентифікаційний код 23390015) заборгованість у розмірі 304 257 (триста чотири тисячі двісті п`ятдесят сім) грн 31 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3651 (три тисячі шістсот п`ятдесят одна) грн 09 коп..
На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 було видано наказ.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» (03065, місто Київ, пр. Гузара Любомира, будинок 44, ідентифікаційний код 42795490) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕПЛОЕНЕРГОКОМПЛЕКТ» (04128, місто Київ, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА ТУПОЛЄВА, будинок 16, офіс 17, ідентифікаційний код 23390015) - 37 500 (тридцять сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. - витрат на правничу допомогу.
На виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 було видано наказ.
26.02.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з ч. 2 ст. 328 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.
Керуючись ст. ст. 234, 339Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд заяви призначити на 05.05.25 о 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В, зал № 25 .
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Алєєва
The court decision No. 126680950, Commercial Court of Kyiv was adopted on 17.04.2025. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 910/4783/24. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: