Court ruling № 126677985, 16.04.2025, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/5871/25

Провадження № 1-кс/643/1939/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 слідчийсуддя Московськогорайонного судум.Харкова ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні вприміщенні залисуду вм.Харкові врежимі відеоконференціїпогоджене прокуроромЧугуївського відділуХарківської спеціалізованоїпрокуратури усфері оборони ОСОБА_5 клопотання слідчогоДругого слідчоговідділу (здислокацією умісті Харкові)Територіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого умісті Полтаві ОСОБА_6 у кримінальномупровадженні №42025222750000430від 21.03.2025за ч.5ст.407КК Українипро застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красні Окни Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді старшого стрільця-оператора 3 штурмового спеціалізованого відділення 3 штурмового спеціалізованого взводу 1 штурмової спеціалізованої роти (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», раніше судимий, в останнє 23.04.2020 Красноокнянським районним судом Одеської області за ст.ст. 289 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково для проходження військової служби на невідбутий строк 1 рік 25 днів ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 29.05.2024, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин: під час проходження військової служби, перебуваючи на посаді старшого стрільця-оператора 3 штурмового спеціалізованого відділення 3 штурмового спеціалізованого взводу 1 штурмової спеціалізованої роти (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», без відповідного дозволу командування та поважних на те причин 03.03.2025 ОСОБА_4 самовільно залишив місце проходження служби та у період часу з 03.03.2025 до 09.04.2025 перебував поза службою, проводячи час на власний розсуд.

15.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, тобто у самовільному залишенні місця служби тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є військовослужбовцем і вчинив кримінальне правопорушення пов`язане із проходженням військової служби, усвідомлює тяжкість та реальність покарання, вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення. З метою запобігання вказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила клопотання задовольнити.

Підозрюваний вину у інкримінованому йому злочині не заперечував, заявив про намір продовжити військову службу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного: ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні злочину, який класифікується як тяжкий і передбачає покарання у виді позбавлення волі до 10 років. На цьому, початковому етапі розслідування, підозра ОСОБА_4 достатньо обґрунтована зібраними доказами, а саме: результатами службового розслідування, показаннями свідків, тощо.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема, ст. 407 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Враховуючи, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину є достатньо обґрунтованою, вказана норма закону є безальтернативною та не дозволяє слідчому судді застосувати до підозрюваного інший, ніж тримання під вартою, запобіжний захід, отже клопотання сторони обвинувачення має бути задоволене.

У клопотанні наряду з наявністю обґрунтованої підозри слідчий посилається на доведенні таких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Не всі з перелічених стороною обвинувачення ризиків, враховуючи позицію підозрюваного щодо визнання вини, обставини вчинення інкримінованого йому злочину, добровільне з`явлення до органу досудового розслідування та співпрацю зі слідством, на думку слідчого судді є доведеними. Разом з тим, розуміючи суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винним, враховуючи той факт, що після вчинення інкримінованих ОСОБА_4 дій останній певний період не виконував обов`язки військової служби, підозрюваний може застосувати спроб до подальшого переховування від органу досудового розслідування та суду.

Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, стан здоров`я, а також ризики, доведені стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає за можливе, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначити заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 60560 (3028 х 20 = 60560). Внесення застави у такому розмірі, на думку слідчого судді, зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та утримати останнього від реалізації доведених ризиків.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196-198, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнитита застосуватидо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, взявши підозрюваного під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 11:30, 16.04.2025, тобто з часу, коли ОСОБА_4 з`явився до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та був змушений залишатись поряд із уповноваженою службовою особою.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 14.06.2025 включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_4 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA208201720355299002000006674, отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 16.04.2025 у справі № 643/5871/25 (провадження № 1-кс/643/1939/25) відносно ОСОБА_4 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи/несення служби; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого злочину; прибувати до особи, визначеної командуванням військової частини, з періодичністю встановленою такою особою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1