Court ruling № 126674019, 17.04.2025, Kamin-Kashyrskyi District Court of Volyn Oblast

Справа № 157/2159/24

Провадження № 2/157/193/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді Ходачинського Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Волинській області (Волинський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища,

встановив:

До Камінь-Каширського районного суду Волинської області надійшла позовна заява Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Волинській області (Волинський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 , у якій позивач просить стягнути з відповідача на користь бюджету Камінь-Каширської міської ради Волинської області завдані рибному господарству України збитки у розмірі 6630 грн та на користь управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Волинській області 3028 грн судового збору.

Ухвалою судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 13.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі, в якій повідомив, що відповідач повністю відшкодував завдані рибному господарству України збитки в розмірі 6630 грн, а тому відсутній предмет спору. Просив закрити провадження у справі та повернути витрати на судовий збір у розмірі 3028 грн.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Проаналізувавши матеріали справи, ознайомившись із клопотанням про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача належить задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

З поданого до суду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті добровільно відшкодував завдані рибному господарству України збитки в розмірі 6630 грн, щодо яких виник цей спір. Зазначене свідчить, що на час розгляду справи між сторонами відсутній спір, що став підставою для пред`явлення зазначеного позову, а тому провадження у справі необхідно закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді ідентичного спору.

Оскільки збитки завдані відповідачем повністю відшкодовані, що є предметом спору в цій справі, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Беручи до уваги вищезазначене, сплачені позивачем при поданні позову 3028 гривень судового збору підлягають поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 255, 260 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Клопотання про закриття провадження задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Волинській області (Волинський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Повернути Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Волинській області (Волинський рибоохоронний патруль) 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень судового збору, сплаченого за подання до суду позовної заяви згідно з платіжною інструкцією № 449 від 20.12.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ