Court ruling № 126663097, 16.04.2025, Chernivtsi District Administrative Court

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження у справі

16 квітня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/1240/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сіжук О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 28.10.2024 №2.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.04.2025 відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови до набрання законної сили судовим рішенням у справі №600/5480/24-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, Гаєвської Аліни Олегівни начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.12.2024 відкрито провадження у справі №600/5480/24-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, Гаєвської Аліни Олегівни начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

У справі №600/5480/24-а ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність начальника головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області Гаєвської Аліни Олегівни, що полягає у невиконанні процедури, передбаченої статтею 82 Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17.02.2022 №2073-ІХ, - не передачі (не надісланні) скарг №№506/2306 від 04.11.2024, 507/2306 від 04.11.2024, 508/2306 від 04.11.2024, 509/2306 від 04.11.2024, 510/2306 від 04.11.2024, 511/2306 від 04.11.2024, 512/2306 від 05.11.2024, 513/2306 від 05.11.2024, 514/2306 від 05.11.2024, 515/2306 від 05.11.2024, 516/2306 від 05.11.2024, 517/2306 від 05.11.2024, 518/2306 від 05.11.2024 та 519/2306 від 05.11.2024 разом з матеріалами справ Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Зокрема, у скарзі 506/2306 від 04.11.2024 позивач просить скасувати постанову про накладення штрафу від 28.10.2024 №2.

Вказує, що за результатами розгляду справи №600/5480/24-а може бути прийняте рішення про зобов`язання відповідача розглянути скаргу №506/2306 від 04.11.2024, в такому разі оскаржувана постанова №2 може бути скасована в досудовому порядку, що призведе до відсутності предмету спору у справі №600/1240/25-а.

Суд вважає за можливе та доцільне розглянути клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам пункту 10 частини першої статті 4 КАС України.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

З програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що Чернівецьким окружним адміністративним судом розглядається справа №600/5480/24-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, Гаєвської Аліни Олегівни начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

У справі №600/5480/24-а позивач оскаржує бездіяльність начальника головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області Гаєвської Аліни Олегівни що полягає у невиконанні процедури, передбаченої статтею 82 Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17.02.2022 №2073-ІХ, - не передачі (не надісланні) скарг №№506/2306 від 04.11.2024, 507/2306 від 04.11.2024, 508/2306 від 04.11.2024, 509/2306 від 04.11.2024, 510/2306 від 04.11.2024, 511/2306 від 04.11.2024, 512/2306 від 05.11.2024, 513/2306 від 05.11.2024, 514/2306 від 05.11.2024, 515/2306 від 05.11.2024, 516/2306 від 05.11.2024, 517/2306 від 05.11.2024, 518/2306 від 05.11.2024 та 519/2306 від 05.11.2024 разом з матеріалами справ Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Так, предметом розгляду у справі №600/1240/25-а є питання правомірності винесення відповідачем постанови про накладення штрафу від 28.10.2024 №2.

Водночас, предметом розгляду у справі №600/5480/24-а є оцінка дій відповідача щодо розгляду скарг, зокрема скарги №506/2306 від 04.11.2024.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення у справі №600/5480/24-а не перешкоджає розгляду справи №600/1240/25-а.

Відповідно пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із змісту наведеної норми слідує, що обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає лише в разі об`єктивної неможливості розгляду справи, при цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що в матеріалах справи №600/1240/25-а наявні докази, які надані як позивачем, так і відповідачем, що дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки рішення у справі №600/5480/24-а не перешкоджає розгляду справи №600/1240/25-а, то суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі №600/1240/25-а.

Керуючись статтями 236, 241, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №600/1240/25-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сіжук Ольга Володимирівна