Court ruling № 126652884, 16.04.2025, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 16.04.2025Справа № 554/3541/20 Провадження № 1-кс/554/5519/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 21 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження №12018170040000660 від 21 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2025 року до провадження слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 надійшла судова справа № 554/3541/20; провадження №1-кс/554/5479/2025 за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 21 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження №12018170040000660 від 21 лютого 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.359, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.370 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_3 вважає неможливою свою участь у розгляді зазначеної скарги з тих підстав, що з матеріалів судового провадження слідує, що кримінальне провадження №12018170040000660 від 21 лютого 2018 року, в якому оскаржується постанова слідчого від 21 квітня 2021 року, було зареєстроване за заявами ОСОБА_4 про злочин та стосуються судді Октябрського районного суду міста ОСОБА_6 . Зазначає, що на теперішній час вона працює із суддею ОСОБА_6 в одному суді. Наявність цієї обставин, на думку слідчого судді ОСОБА_3 , може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаної скарги в порядку ст.303 КПК України. Таким чином, покликаючись на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя заявила самовідвід від розгляду скарги.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про розгляд заяви про самовідвід повідомлені у встановленому порядку та належним чином.

За таких обставин, суд вважає, що неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Вивчивши підстави заяви про самовідвід, дослідивши необхідні матеріали провадження, суддя вважає, що заяву слідчого судді про самовідвід необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. наприклад, справа «Білуха проти України», заява N33949/02, 09/11/200, п.49).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши мотиви заяви слідчого судді про самовідвід, вважає, що дійсно є підстави для подання заяви про самовідвід, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки кримінальне провадження №12018170040000660 ініційоване заявником ОСОБА_4 за його заявами про злочин щодо судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_6 .

Водночас слідчий суддя ОСОБА_3 , якій розподілено для розгляду вищевказану скаргу, працює в одному суді з суддею ОСОБА_6 .

Таким чином, встановлено існування обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 , що виключає її участь у розгляді справи відповідно до п.4 ч.1ст.75 КПК України.

Отже, за об`єктивним критерієм, з причин зазначених вище, самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 є цілком обгрунтованим.

Тому, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді, самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.75, 80-82,370, 372, 532 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 , задовольнити.

Відвести від участі у розглядіскарги ОСОБА_4 на постановустаршого слідчогоПершого слідчоговідділу (здислокацією умісті Полтаві)Територіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого умісті Полтаві, ОСОБА_5 від 21квітня 2021року прозакриття кримінальногопровадження №12018170040000660від 21лютого 2018року, слідчого суддю Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 .

Скаргу ОСОБА_4 на постановустаршого слідчогоПершого слідчоговідділу (здислокацією умісті Полтаві)Територіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого умісті Полтаві, ОСОБА_5 від 21квітня 2021року прозакриття кримінальногопровадження №12018170040000660від 21лютого 2018року,- передати для визначення іншого слідчого судді в порядку, визначеномуст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1