Court ruling № 126649477, 14.04.2025, Vitovka District Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/420/25

Провадження №2/477/786/25

УХВАЛА

14 квітня 2025 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Семенової Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Сеніної В.О.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке належало померлому на підставі біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна №643, укладеного 27 грудня 2000 року Товарною біржею «Сангай».

Ухвалою від 12 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

11 квітня 2025 року представник позивача надала суду уточнену позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 , треті особи: Товарна біржа «Сангай», приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Берднікова А.Ю., про визнання договору купівлі-продажу дійсним, відповідно до якої позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу №643 нерухомого майна домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як покупцем 27 грудня 2000 року на Товарній біржі «Сангай», що зареєстровано ММБТІ за №1861 від 23.01.2001 року.

У підготовче судове засідання 14 квітня 2025 року представник позивача надала клопотання про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності та відсутності позивача, уточнені позовні вимоги підтримала.

В судове засідання 14 квітня 2025 року первісний відповідач Миколаївська міська рада свого представника не направила, відзиву, заяв чи клопотань суду не надала.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.ст. 4, 5 ЦПК України, позивач вправі звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, при цьому зазначаючи вимоги, які на його думку, матимуть ефективний спосіб захисту його прав.

Частиною 3 статті 49 ЦПК України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до частини 2 статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, реалізуючи при цьому принцип диспозитивності цивільного судочинства.

Звернення позивача з клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем є виключним правом позивача.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача щодо уточнення позовних вимог підлягає задоволенню.

Враховуючи, що заяву про уточнення позовних вимог подано позивачем у ході підготовчого судового засідання, що позивачем дотримано вимоги процесуального закону та копії даної заяви направлено всім учасникам справи, з урахуванням процесуальних прав сторін, визначених ст. 49 ЦПК України, а також виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд,суд вважає,що даназаява підлягаєзадоволенню,а підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 49, 51, 198, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_4 , про уточненняпозовних вимог-та в подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Залучити до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), замінивши первісного відповідача Миколаївську міську раду.

Надіслати відповідачу копію ухвали.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів надсилається іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 8 статті 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Підготовче судове засідання відкласти до 09.30години 19 травня 2025 року в яке викликати сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова