Decision № 1266471, 11.12.2007, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

11.12.07 Справа№ 32/119

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Горонному О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Прокурора Сколівського району Львівської області в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів у Львівській області, м. Львів

До відповідача Головецької сільська ради, с. Головецько Сколівського району Львівської області

Про стягнення 718,00 грн.

Представники сторін:

від прокуратури: Ярчак І.С. –прокурор відділу прокуратури Львівської області (посвідчення

№ 1 від 11.10.2006р.)

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

Поштовими повідомленнями №№ 2359130, 2359121, 2359113, 2359148 підтверджується вручення сторонам ухвали суду від 16.11.2007р. із зазначенням дати, часу та місця судового розгляду.

Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20,22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді та клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Позов заявлено Прокурором Сколівського району Львівської області в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів у Львівській області, м. Львів до Головецької сільської ради, с.Головецько Сколівського району Львівської області про стягнення 718,00 грн. завданої навколишньому природному середовищу шкоди.

В судовому засіданні представник прокуратури позовні вимоги підтримав повністю.

Позивач в судове засідання не з»явився, причин неявки не повідомив.

Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, вимоги ухвали суду не виконав, у судове засідання не з’явився хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представників позивача та відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті згідно ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд Львівської області в с т а н о в и в:

На виконання Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про охорону земель»19.04.2007р. інспекторами Державного управління екології та природних ресурсів у Львівській області проведено перевірку дотримання Головецькою сільською радою вимог земельного законодавства, Закону України „Про відходи”.

В результаті перевірки державними інспекторами виявлено засмічення земельних ресурсів побутовими та виробничими відходами на території пасовища та прибережній частині смуги річки Головчанка загальною площею 115 кв.м.

На місці перевірки 19.04.2007р. було складено акт № 15 щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, який вручено сільському голові, про що свідчить його підпис на акті.

Відповідач зобов»язаний був усунути порушення зазначені в акті перевірки та сплатити суму завданої шкоди, що ним не було зроблено.

Сума завданої шкоди зумовленої забрудненням земельних ресурсів, розрахунок якої проведено у відповідності до діючої методики, затвердженої наказом № 171 від 27.10.1997р. Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки становить 718,00 грн.

Відповідачу було направлено претензію від 24.04.2007р. з вимогою відшкодувати завдану шкоду, яку він залишив без відповіді.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 16, 20 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” до компетенції Державного управління екології та природних ресурсів входить державний контроль за використанням і охороною земель, проведення інспекційних перевірок з цих питань, право вимагати відшкодування завданих довкіллю і державі збитків.

Статтями 68, 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” встановлено обов’язок підприємств відшкодовувати збитки, завдані ними внаслідок порушення земельного законодавства та про охорону навколишнього природного середовища, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Станом на день розгляду справи відповідач суму завданої шкоди в добровільному порядку не сплатив.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими, відповідачем належним чином не спростовані і такими, що підлягають до задоволення.

Згідно ст.49 ГПК України встановлено, що державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход державного бюджету пропорційно розміру задоволених позовних вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Відповідач звільнений від сплати державного мита згідно ст..4 Декрету КМ України «Про державне мито»та від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно постанови КМ України «Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу», а позов було подано прокурорм, який також звільнений від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, тому судові витрати з відповідача не стягуються.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.17,33 Закону України «Про відходи», ст.ст.1,3,35 Закону України «Про охорону земель», ст.ст.1,3 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.4-3, 33, 43, 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Головецької сільської ради, с.Головецько Сколівського району Львівської області на користь Державного управління екології та природних ресурсів у Львівській області, м.Львів, вул..Стрийська, 98 (одержувач: місцевий бюджет, ЗКПО 23968514, МФО 825014, р/р 33117331700511 банк - ГУДКУ у Львівській області, код платежу 24062100) 718 грн. шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів.

Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя