Court ruling № 126644458, 16.04.2025, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 177/2977/24

Провадження № 6/177/31/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши заяву представника заявника МТСБУ Лисенка М.П. про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Криворізьким районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 25.02.2025 видано виконавчий лист по справі №177/2977/24 за позовом Моторного (транспортного)страхового бюроУкраїни до ОСОБА_1 провідшкодування шкодив порядкурегресуна виконання заочного рішення від 17.01.2025.

Через систему «Електронний суд» від представника МТСБУ Лисенка М.П. 14.04.2025 надійшла заява, в якій він просить виправити описку у вказаному виконавчому листі, а 16.04.2025 ним подано заяву про залишення заяви по виправлення описки без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, заяв, клопотань з процесуальних питань не надходило, причини неявки суду не повідомлялися, що відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зміст поданих заяв, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 4 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають. З`ясування підстав, через які позивач просить залишити свою заяву без розгляду, не передбачено вимогами ЦПК України.

При цьому, суд враховує та застосовує аналогію закону з приводу можливості залишення без розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі, згідно з вимогами ч. 9 ст. 10 ЦПК України - якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Оскільки представник заявника скористався своїм правом на ініціювання питання про залишення заяви про виправлення описки у виконавчому листі без розгляду, що є його процесуальним правом, реалізованим у межах повноважень та з дотриманням принципу диспозитивності, суд вважає, що заяву про виправлення описки у виконавчому листі слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що залишення без розгляду даної заяви не позбавляє можливості представника заявника звернутися до суду повторно, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви представника МТСБУ Лисенка М.П.

Керуючись ст.ст. 353, 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника Моторного (транспортного) страхового бюро України Лисенка Миколи Петровича про залишення без розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі, задовольнити.

Заяву представника заявника Моторного (транспортного) страхового бюро України Лисенка Миколи Петровича про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Криворізьким районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного)страхового бюроУкраїни до ОСОБА_1 провідшкодування шкодив порядкурегресу, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя: