Court ruling № 126590121, 19.02.2025, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 521/1783/24

Номер провадження:1-кп/521/905/25

УХВАЛА

19лютого 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

перекладача ОСОБА_14 ,

при судовому розгляді кримінального провадження №521/1783/24 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Зугдіді Республіка Грузія, громадянина Грузії, неодруженого, із середньою освітою, проживаючого до засудження за адресою: АДРЕСА_1 , який відбуває покарання в ДУ «Одеська виправна колонія №14», раніше судимого:

- 23.12.2019 Одеським апеляційним судом за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 04.02.2021 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ст. 391 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 8 місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_5 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Одеса, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який відбуває покарання в ДУ «Одеська виправна колонія №14», раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 13.12.2021 вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_6 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Одеса, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , на даний час відбуває покарання в ДУ «Одеська виправна колонія №14», раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 23.06.2022 вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 10 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_8 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Тарутино Одеської області, громадянина України, на даний час відбуває покарання у ДУ «Снігурівська виправна колонія №5», раніше судимого:

- 10.05.2022 вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 189 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

-притягується докримінальної відповідальності Приморським районним судом м. Одеси у кримінальному провадженні №1201163490000218,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_7 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 с. Неділкове Савранського району Одеської області, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючого до засудження за адресою: АДРЕСА_6 , до 24.01.2024 відбуваючий покарання в ДУ «Одеська виправна колонія №14», раніше судимого, останній раз:

- 07.05.2021 вироком Іванівського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.255-1,ч.2ст.307КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.307КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.307,ч.2ст.190КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки існують підстави, які викликають сумніви в її неупередженості та об`єктивності. Свій відвід обвинувачений обґрунтовує тим, що прокурор ОСОБА_3 проявляє свою неповагу та ставиться до нього неупереджено.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 підтримала заяву про відвід та просила її задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисники, кожен окремо, також підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник залишили розгляд заяви про відвід прокурора на розсуд суду.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її необґрунтованість.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75 79 КПК України, слідчий суддя,суддя,присяжний,прокурор,слідчий,дізнавач,захисник,представник,експерт,представник персоналуоргану пробації,спеціаліст,перекладач,секретар судовогозасідання зобов`язанізаявити самовідвід. Зацими жпідставами їмможе бутизаявлено відвідособами,які берутьучасть укримінальному провадженні.

Перелік обставин,що викликаютьсумніви внеупередженості івиключають участьпрокурора вкримінальному провадженні,визначено положеннямист.77КПК України,а саме:1)якщо вінє заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,членом сім`їабо близькимродичем сторони,заявника,потерпілого,цивільного позивачаабо цивільноговідповідача; 2)якщо вінбрав участьу цьомуж провадженніяк слідчийсуддя,суддя,захисник абопредставник,свідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частина 3ст.80КПК Українизакріплює,що заявипро відвідможуть бутизаявлені якпід часдосудового розслідування,так іпід чассудового провадження. Заявипро відвідпід часдосудового розслідуванняподаються одразупісля встановленняпідстав длятакого відводу.Заяви провідвід підчас судовогопровадження подаютьсядо початкусудового розгляду.Подання заявипро відвідпісля початкусудового розглядудопускається лишеу випадках,якщо підставадля відводустала відомапісля початкусудового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення прокурора, слідчого, дізнавача від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не повинні розглядатися.

Так, завданням інституту відводу є усунення від участі в справі передбаченої законом особи, щодо якої об`єктивно існують фактичні підстави, що виключають її участь в цій справі.

При розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що підставою для відводу прокурора заявник вважає зухвалу поведінку по відношенню до нього, неповагу та упереджене ставлення до нього прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя вважає, що обставини, зазначені заявником як підстави для відводу прокурора не є такими, що викликають сумніви в її неупередженості, а заявником не було надано переконливих доказів, які б свідчили про неупередженість або заінтересованість прокурора у даному кримінальному провадженні.

За таких умов суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого обвинуваченим ОСОБА_7 відводу, оскільки останнім не наведено жодних підстав, визначених ст.ст. 77, 80 КПК України для відводу прокурора та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості останнього. В заяві відсутнє розумне обґрунтування з відповідними доводами, доказами та мотивами своєї правової позиції.

Постановляючи ухвалу, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини і вважає, що заява подана обвинуваченим ОСОБА_7 очевидно не містить відомостей про суб`єктивний та об`єктивний критерії, за якими суд визначає наявність або відсутність безсторонності прокурора.

Враховуючи вищевикладене, заявлений обвинуваченим ОСОБА_7 відвід прокурору Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 77, 80, 81, 83, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №42023163020000016 від 16.02.2023, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_15