Decision № 1265835, 26.12.2007, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"26" грудня 2007 р.

Справа № 10/697/07

Позивач: Миколаївський міжрайонний природоохоронний прокурор (54001, м.Миколаїв, вул.Шевченко, 69-а) в інтересах держави в особі 1). Миколаївської міської ради (54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20), 2). ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а)

Відповідач: ПП «Теніко»(54000, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 273)

Про: стягнення 999, 54 грн.

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: 1). Левченко О.О., дов. № 2282/20/10 від 05.09.2007р., 2). Кравчук О.І., дов. № 10541/9/10-000 від 07.12.2007р.

Від відповідача: не з’явивися.

В засіданні приймає участь: Коробченко Д.М., прокурор.

Відповідно до Розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області № 432 від 21.12.2007р. справу прийнято до свого провадження.

СУТЬ СПОРУ: з урахуванням доповнень до позовної заяви № 11062/9/10-012 від 25.12.07р. про збільшення позовних вимог позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості по орендній платі у сумі 1777, 06 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов'язань у частині сплати орендної плати по договору оренди землі № б/н від 01.04.2003р., зареєстрованого міською радою за № 1627 від 02.04.2003р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані документи суду не надав, позов не заперечив.

Справу розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України –за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивачів, доводи прокурора, господарський суд встановив:

01.04.2003р. відповідно до рішення Миколаївської міської ради від 28.02.2003р. № 10/26 між Миколаївською міською радою та ПП «Теніко»був укладений договір оренди землі (далі –Договір), який був зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 02.04.2003р. за № 1627, за умовами якого відповідачеві в строкове платне користування (на 15 років) було надано земельну ділянку площею 3031 кв.м. з визначенням ідеальної частки 288/1000, щзо складає 873 кв.м. для реконструкції та обслуговування майнового комплексу по пр.Жовтневому, 273 та вул.Уральській, 34, 34-а.

Відповідно до п.п. 3.2. –3.3. Договору відповідач зобов’язувався сплачувати орендну плату в грошовій формі в розмірі 1,2% від її грошової оцінки з 28.02.2003р. щомісячно до 30 числа наступного за звітним місяця.

Як зазначають позивачі, в порушення договірних зобов’язань відповідач не сплачував орендну плату по умовам Договору, у зв’язку з чим станом на 25.12.2007р. за ним рахується заборгованість з орендної плати у сумі 1777, 06 грн., з яких податкові зобов’язання становлять 1726, 40 грн., пеня за неналежне виконання договірних зобов’язань –50, 66 грн.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України, в разі зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана виконати на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до статті 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у відповідний термін, згідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 17, 20 ЗУ «Про плату за землю»орендар повинен щомісячно протягом 30 календарних днів сплачувати рівними частками орендну плату за землі державної та комунальної власності. Платежі за землю надходять до бюджетів сільських, селищних, міських рад, на території яких знаходяться земельні ділянки.

Відповідач порушив договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної сплати орендної плати. Заборгованість перед позивачем визнав у повному обсязі.

Статтями 32, 33 ГПК України передбачено, що сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позовні вимоги ґрунтуються на договорі сторін, матеріалами справи підтверджені, чинному законодавству не суперечать, відповідачем не заперечені, отже, підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Теніко»(54000, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 273, код 31613026, відомості про рахунок у банківській установі відсутні) на користь Держави в особі Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а, місцевий бюджет Корабельного району м.Миколаєва, банк ГУДК у Миколаївській області, код 23626096, МФО 826013, р/р 33216812700004) –1777, 06 грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Теніко»(54000, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 273, код 31613026, відомості про рахунок у банківській установі відсутні) в доход державного бюджету України державне мито в сумі 102, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя

Д.М.Горобченко