Decision № 126573841, 26.03.2025, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 26.03.2025Справа № 554/6017/24 Провадження № 2-а/554/24/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2025року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого суддіМатеринко М.О.,

за участю секретаря судового засідання- Кашуби В.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В СТ АН ОВ ИВ:

Адвокат Горбенко П.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява обґрунтована тим, що постановою серії ЕАТ № 7562572 від 20.08.2023 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАПз накладенням штрафу.

З даною постановою не погоджується, вважає, що постанова є незаконною, а поліцейським під час вирішення питання про притягнення його до відповідальності було допущено ряд порушень.

В позовній до суду позовній заяві просив поновити строк на оскарження та скасувати постанову серії ЕНА № 7562572 від 20.08.2023 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.06.2024 відкрито провадження в даній справі.

Відповідачем 17.09.2024 подано відзив на позовну заяву, який обґрунтовано тим, що 20.08.2023 водій ОСОБА_1 на А/Д М03, Київ-Харків-Довжанський, в межах м.Чутове, вул..Полтавський шлях, 108, о 08 год. 18 хв. керував транспортним засобом в населеному пункті та рухався зі швидкістю 78 км/год, чим вчинив адміністративне правопорушення. Відповідач вказував, що при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності поліцейський діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. В задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Позивач в судове засідання не з`явився, звертався до суду заявою, в якій просив проводити розгляд без його участі.

Відповідач в судове засідання представника не направив.

Відповідно до ч.1ст.205 КАС Українинеявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі учасники справи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою серії ЕАТ № 7562572 від 20.08.2023 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 20.08.2023 близько 08 год. 18 хв. В м.Чутове, вул.. Полтавський шлях, 108 керував транспортним засобом Opel Kadett , номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті і рухався зі швидкістю 78 км/год, що на 28 км/год. перевищує допустиму,чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту та порушивп. 12.4 ПДР.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП, суд виходить з такого.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно доЗакону України"Продорожній рух"встановлюютьПравила дорожнього руху, затвердженіпостановою КабінетуМіністрів Українивід 10.10.2001року №1306(зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст.14Закону України"Продорожній рух"учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі -КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3Правилдорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частиною 1ст. 122 КпАП Українипередбачено адміністративну відповідальність у випадку, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно доп. 12.4ПДРУкраїни у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Пунктом 1ст.247КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, дійсно позивач ОСОБА_1 20.08.2023 близько 08 год. 18 хв. м.Чутове, вул.. Полтавський шлях, 108 керував транспортним засобом Opel Kadett , номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті, транспортний засіб рухався зі швидкістю 78 км/год., що на 28 км/год. перевищує допустиму,чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту та порушивп. 12.4 ПДР.

У зв`язку з виявленим правопорушеннями поліцейським 20.08.2023, безпосередньо після виявлення правопорушення, винесено постанову серії ЕАТ № 7562572, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.122 КУпАПта на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Той факт, що позивач в населеному пункті рухався з перевищенням встановленої максимально допустимої швидкості, підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами.

Так, швидкість руху автомобіля Opel Kadett , номерний знак НОМЕР_1 , зафіксована та виміряна за допомогою приладу TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС000776, що підтверджується даними фотознімку та відеозаписом, що надані до суду Управлінням ПП в Полтавській області Департаменту ПП.

Вирішуючи питання щодо допустимості доказів, суд виходить з наступного.

Згідно зіст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно дост. 72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Отже, доказами є які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно дост. 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотриманняПравил дорожнього руху.

Так, положення зазначеногоЗакону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин відповідачем надано фотокартку, якими зафіксовано, що транспортний, яким керував позивач, рухався зі швидкістю 78 км/год.

Відповідно дост.73 КАС Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом не встановлено будь-яких порушень з боку відповідача при здійсненні вимірювання швидкості руху автомобіля позивача та фіксації правопорушення.

Залучені до справи матеріали фотофіксації правопорушення містять інформацію щодо предмета доказування та в повній мірі відповідають вимогам ч.1ст.72 КАС України, у зв`язку з чим є належними доказами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова серії ЕАТ № 7562572 від 20.08.2023 в повній мірі відповідає вимогамст.283 КУпАП.

Статтею 286 КАС Українипередбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки позивач дійсно порушивПравила дорожнього рухуУкраїни, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, жодні правові підстави для скасування постанови поліцейського відсутні, суд приходить до висновку про необґрунтованість твердження позивача про наявність підстав для визнання дій протиправними.

Суд, приходить до висновку, що постанова поліцейського від 20.08.2023 серії ЕАТ № 7562572 винесена на підставі та в межах повноважень, наданих інспектору, у спосіб, що передбаченіКонституцію Українита чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП. При цьому зміст постанов відповідає вимогам ст.ст.283,284 КпАП України.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про необхідність залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Інші обставини, на які посилається позивач в позовній заяві, не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення та правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позовних вимог понесені ним судові витрати не підлягають йому відшкодуванню.

Керуючись ст.ст.246,250,286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса: 03048, м. Київ, вул.. Ф.Ернста, 3, Код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя М.О. Материнко