Decision № 1265737, 14.12.2007, Commercial Court of Ternopil Oblast

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" грудня 2007 р.

Справа № 4/265-4455

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскор-Україна" вул. Бродівська, 44, м. Тернопіль.

до ТзОВ Спільна учбово-виробнича фірма (СУВФ) "Брокінформ ЛТД" вул. Я.Стецька, 20а, м. Тернопіль.

про стягнення 9683грн. 99коп. заборгованості за поставлений товар

За участю представників сторін:

позивача: не з’явився.

відповідача: директор Фащенко В.М., доручення № 151 від 28.11.07р.

Суть справи:

В судовому засіданні представнику відповідача роз’яснено його процесуальні права та обов’язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аскор-Україна" вул. Бродівська, 44, м.Тернопіль звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача –ТзОВ Спільна учбово-виробнича фірма (СУВФ) "Брокінформ ЛТД" вул. Я. Стецька, 20а, м. Тернопіль про стягнення 9683грн. 99коп., з яких: 6997грн. 94 коп. борг за поставлений товар, 586грн. 67коп. пеня та 2099грн. 38коп. штраф.

В судові засідання представник позивача не з'явився, хоча про час та місце їх проведення повідомлений ухвалою про порушення провадження по справі від 29.10.2007р. та ухвалою про відкладення розгляду справи від 30.11.2007р.

ТОВ СУВФ "Брокінформ ЛТД" у відзиві на позовну заяву за №152 від 28.11.2007р. та його повноважний представник в судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись зокрема на те, що станом на 30.11.2007р. заборгованість за поставлений позивачем товар відповідачем погашена та просив провадження по справі припинити.

Ухвалою від 30.11.2007р. розгляд справи, у відповідності до ст. 77 ГПК України, відкладався для надання можливості сторонам подати додаткові докази по справі.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника відповідача.

Спір розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України по наявних у справі матеріалах.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- 02.01.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аскор-Україна" (далі – Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю СУВФ "Брокінформ ЛТД" (далі – Покупець) укладено Договір купівлі-продажу №1, відповідно до умов якого Продавець зобов’язався передати, а Покупець прийняти у власність товар (продукти харчування) та оплачувати його вартість на встановлених договором умовах;

- Договір №1 від 02.01.2006р. підписаний Покупцем із протоколом розбіжностей, відповідно до умов якого підпункти 3.2.3, 4.2, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.7 договору виключено;

- пунктом 1.2. договору визначено, що товар передається Покупцеві частинами (партіями) на підставі накладних у відповідності із замовленнями Покупця. Усі накладні є складовими частинами зазначеного договору, визначають ціну, асортимент, найменування та кількість товару;

- на виконання умов зазначеного договору позивач - ТОВ "Аскор-Україна" згідно видаткових накладних №Т-АС17780 від 28.10.2006р., №Т-АС17786 від 28.10.2006р. та податкових накладних №16151 від 28.10.2006р., №16155 від 28.10.2006р. передав, а покупець отримав товар на загальну суму 9790 грн. 56 коп.;

- згідно п. 4.1. договору №1 від 02.01.2006р. покупець зобов’язався проводити оплату за кожну партію товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, або іншим чином за домовленістю сторін на протязі чотирнадцяти календарних днів від дати одержання товару.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору купівлі-продажу, згідно якого та в силу ст. 655 Цивільного кодексу України, одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, і якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач здійснив часткову оплату отриманого ним товару в сумі 2792грн. 62коп., допустивши заборгованість перед ТОВ "Аскор-Україна" станом на 24.10.2007р. (дата звернення до суду) в розмірі 6997грн. 94коп.

Пунктом 5.1. договору №1 від 02.01.2006р. визначено, що у разі прострочення платежу покупець сплачує продавцю за кожен день прострочки пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, яка згідно з розрахунком позивача становить 586 грн. 67 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із поданих відповідачем платіжних доручень №1341 від 19.10.2007р., №1382 від 26.10.2007р. та заяв на перерахування кредитних коштів №140 від 02.11.2007р., №142 від 06.11.2007р. заборгованість за отриманий на підставі договору товар в сумі 6997грн. 94коп. станом на день слухання справи (14.12.2007р.) ТОВ СУВФ "Брокінформ ЛТД" погашена, а тому господарський суд в цій частині провадження у справі припиняє на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

В частині стягнення з відповідача 2099грн. 38коп. штрафу, нарахованого згідно з п. 5.2. Договору №1 від 02.01.2006р. за прострочення оплати вартості товару більш ніж на 60 календарних днів, господарський суд відмовляє за безпідставністю, оскільки відповідно до протоколу розбіжностей до договору зазначений підпункт виключено із тексту договору.

Решта вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю спільної учбово-виробничої фірми "Брокінформ ЛТД" вул. Я.Стецька, 20а, м. Тернопіль 586грн. 67коп. пені, нарахованої за період з 13.11.2006р. по 11.05.2007р. підлягають до задоволення як такі, що доведені позивачем у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України належними і допустимими доказами і визнані відповідачем.

Державне мито та інші судові витрати згідно ст. 49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 80 п. 1-1, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю спільної учбово-виробничої фірми "Брокінформ ЛТД" вул. Я.Стецька, 20а, м. Тернопіль, ідент. код 14056412:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскор-Україна" вул. Бродівська, 44, м. Тернопіль, ідент. код 24627614 –586 (п’ятсот вісімдесят шість) грн. 67коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. в повернення сплаченого державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження у справі в частині заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача 6997 (шість тисяч дев’ятсот дев’яносто сім) грн. 94 коп. боргу припинити.

4. В решті позову відмовити.

Наказ видати після вступу рішення у законну силу.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення «_10__»__01__ 2008 року через місцевий господарський суд.

Суддя Н.М. Бурда