Decision № 126571347, 07.04.2025, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 490/815/24

н\п 2/490/291/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дунай Логістик» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Дунай Логістик», в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за листопад, грудень 2023 року та січень, лютий 2024 року у розмірі 225400 грн 00 коп.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Від відповідача 26 та 27 лютого року надійшов відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову з огляду на його необґрунтованість.

Від позивача 04 березня 2024 року надійшла відповідь на відзив, у якій він просить відзив на позов відповідача залишити без розгляду, позов задовольнити у повному обсязі.

Від відповідача 26 березня 2024 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, яких він просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин. Позивач подав до суду заяву, у якій просив провести розгляд справи за його відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача до суду не з`явився з невідомих суду причин.

Враховуючи, що справа неодноразово призначалася до розгляду, наявність відзиву та заперечень на відповідь на відзив відповідача на позов, належне повідомлення відповідача про дату та час слухання справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи відзив на позов відповідача, судом встановлено таке.

Починаючи з червня 2023 року позивач працював за сумісництвом в ТОВ «Аскет Шиппінг» та ТОВ «Дунай логістик».

Наказом ТОВ «Дунай логістик» від 03 жовтня 2023 року № 50-К ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду директора з правових питань за сумісництвом з окладом 140000 грн 00 коп. з тривалістю робочого дня (тижня) 20 год 00 хв.

Місцем роботи позивача було приміщення за адресою м. Миколаїв, вул Потьомкінська, 118. Ця обставина не заперечується відповідачем.

Від менеджера ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 надійшла доповідна записка від 23 жовтня 2023 року. Наступного дня 24 жовтня 2023 року ця доповідна записка була направлена позивачем на електронну адресу ОСОБА_3 з прохання провести службове розслідування.

Наказом ТОВ «Дунай логістик» від 23 жовтня 2023 року № 42-А позивача відсторонено від посадових обов`язків на період проведення аудиту підприємства та службового розслідування з посилання на статтю 46 КЗпП України.

Наказом ТОВ «Дунай логістик» від 30 жовтня 2023 року № 49-А у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, спричиненими збройною агресією Російської Федерації проти України, що стала підставою для введення Указом Президента № 64 воєнного стану по всій території України з 05:30 ранку 24 лютого 2022 року, директору з правових питань ОСОБА_1 з 01 листопада 2023 року встановлено розмір оплати праці на рівні 6700 грн 00 коп. на місяць, робоче місце праці за адресою: Україна, 65062, Одеська область, м. Одеса, Французький будинок 66/1, офіс 801В.

Надалі наказом ТОВ «Дунай логістик» від 31 жовтня 2023 року № 48-А позивача допущено до роботи з 01 листопада 2023 року.

Позивач 31 жовтня 2023 року на електронну адресу відповідача направлено лист про те, що на його думку наказ від 31 жовтня 2023 року № 49-А є незаконних та він не погоджується працювати на таких умовах.

У період з 01 листопада 2023 року до 28 лютого 2024 року відповідачем щодня складалися акти про відсутність позивача ОСОБА_1 на робочому місці за адресою: Україна, 65062, Одеська область, м. Одеса, Французький будинок 66/1, офіс 801В у робочий час.

Наказом ТОВ «Дунай логістик» від 28 лютого 204 року № 1-Д ОСОБА_1 директору з правових питань оголошено догану за систематичне порушення трудової дисциплін, а саме відсутність на робочому місці з 01 листопада 2023 року по 28 лютого 2024 року.

Наказом ТОВ «Дунай логістик» від 25 березня 2024 року № 6 ОСОБА_1 звільнено з посади директора з правових питань на підставі пункту 6 статті 36 КЗпП України (відмова від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці).

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог, суд зазначає таке.

Право на працю, закріплене устатті 43 Конституції України, включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Трудові відносини всіх працівників врегульованоКодексом законів про працю України.

Стаття 2 КЗпП Українивизначає, що право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Держава створює умови для ефективної зайнятості населення, сприяє працевлаштуванню, підготовці і підвищенню трудової кваліфікації, а при необхідності забезпечує перепідготовку осіб, вивільнюваних у результаті переходу на ринкову економіку.

Частина першастатті 3 КЗпП Українивизначає, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами (окрім випадків, визначених у другій-четвертій частинах цієї статті).

Законодавство про працю складається зКодексу законів про працю Українита інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього (стаття 4 КЗпП України).

Згідно із частиною першоюстатті 21 КЗпП Українитрудовим договоромє угодаміж працівникомі роботодавцем(роботодавцем-фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

З наявних у справі матеріалів слідує, що у період з липня 2023 року до березня 2024 року позивач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Дунай Логістик» за сумісництвом. З позивачем було укладено безстроковий трудовий договір, який розірвано на підставі пункту 6 статті 36КЗпП України (відмова від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці).

У період з липня 2023 року до 31 жовтня 2024 року розмір окладу (тарифної ставки) позивач визначено у розмірі 140000 грн 00 коп. (наказ ТОВ «Дунай Логістик» від 03 липня 2023 року № 57-К).

Надалі наказом ТОВ «Дунай Логістик» від 30 жовтня 2023 року № 49-А позивачу починаючи з 01 листопада 2023 року встановлено розмір оплати праці на рівні 6700 грн на місяць.

Доказів того, що цей наказ позивачем оскаржувався та був скасований, матеріали справи не містять.

У своєму відзиві відповідач вказує на те, що у листопаді, грудні 2023 року та у січні, лютому 2024 року позивач не виконував свої посадові обов`язки, що не заперечується і самим позивачем.

Відповідно до статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Аналіз зазначеної норми дає можливість дійти висновку про те, що роботодавець, який уклав трудовий договір з працівником, повинен визначити, яку саме роботу цей працівник має виконувати та відповідно сплачувати за її виконання обумовлену трудовим договором заробітну плату.

З матеріалів справи слідує, що позивач ознайомившись із наказом відповідача від 30 жовтня 2023 року № 49-А (про зміну істотних умов праці) зазначив, що він не згоден із такими умовами праці. Зазначена обставина є підставою для звільнення позивача за пунктом 6 статті 36 КЗпП України(відмова від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці).

Оскільки відповідач у жовтні 2023 року не звільнив позивача з огляду на його відмову продовжувати роботуу зв`язкуіз зміноюістотних умовпраці (звільнення відбулося лише у березні 2024 року), ТОВ «Дунай Логістик» ьзобов`язано було надати для виконання визначену трудовим договором роботу та здійснити її оплату.

За умовами трудового договору, укладеному з позивачем, оплата його роботи здійснюється у розмірі 6700 грн 00 коп. за місяць. Тому суд відхиляє посилання представника відповідача на приписи статті 102 КЗпП України щодо необхідності оплати праці позивача за обсяг виконаної роботи.

За такого, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення заробітної плати за листопад, грудень 2023 року та січень, лютий 2024 року у розмірі 6700 грн 00 коп. за кожен місяць, всього 26800 грн 00 коп. без урахування обов`язкових податків та зборів.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 430 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Відповідно до приписів статті 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути суму судового збору за подачу позову до суду у розмірі 1211 грн 20 коп.

Керуючись статтями 76, 81, 141, 263-265, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Дунай Логістик» на користь ОСОБА_1 26800 (двадцять шість тисяч вісімсот) грн 00 коп. заробітної плати за листопад та грудень 2023 року, січень та лютий 2024 року без урахування обов`язкових податків та зборів.

Стягнути з ТОВ «Дунай Логістик» на користь держави 1211 грн 20 коп. судового збору за подачу позову до суду.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторони:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач ТОВ «Дунай Логістик», ЄДРПОУ 44691475, 65004, м. Одеса, пров. Каркашадзе, б.9.

Суддя Л.М. Шолох